Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39423/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - подача заявления - взыскание убытков - частная жалоба - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39423/13

Судья Красавина И.А.

Дело N 11-39423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Веденской Н.П. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика ТСЖ "Осенний Вальс" - Карпову И.А. процессуальный срок для обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г.

Установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 года удовлетворены частично исковые требования Веденской Н.П. к ТСЖ "Осенний Вальс" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

24.07.2013 года ответчиком ТСЖ "Осенний Вальс" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Кунцевского районного суда от 01.08.2013 года возвращена заявителю ввиду истечения срока обжалования.

Не согласившись с указанным определением суда ТСЖ "Осенний Вальс" подана частная жалоба , в которой приведены доводы о том, что гражданское дело сдано в канцелярию суда 28.06.2013 года , поэтому с этой даты подлежит исчислению процессуальный срок.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 года частная жалоба представителя ТСЖ "Осенний Вальс" оставлена без удовлетворения, а определение суда от 01.08.2013 без изменения.

В заседании Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы Веденской Н.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 года, представителем ответчика ТСЖ "Осенний Вальс" заявлено ходатайство о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, и предоставлении ему права на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.06.2013 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 года гражданское дело N 2-436/2013 по иску Веденской Н.П. к ТСЖ "Осенний Вальс" о взыскании убытков и компенсации морального вреда возвращено в суд первой инстанции.

07.10.2013 года ответчиком ТСЖ "Осенний Вальс" подано заявление о восстановлении пропущенного срока по причине того, что гражданское дело сдано в канцелярию суда только 28.06.2013 года, и процессуальный срок необходимо исчислять со дня сдачи дела в канцелярию.

Суд постановил указанное выше определение , об отмене которого просит Веденская Н.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Веденскую Н.П., представителей Карташова С.К., адвоката Литвинова С.М., представителя ответчика Карпова И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения , постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока

подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении процессуального срока суд указал на уважительную причину пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку подтверждено документальными доказательствами, что решение в окончательной форме сдано в канцелярию 28.06.2013 года; таким образом, суд обоснованно нашел основание для восстановления процессуального срока ответчику для подачи апелляционной жалобы, поступившей в районный суд 24.07.2013 г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы частной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока судебная коллегия не может признать убедительными и влекущими отмену определения. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О, от 15 апреля 2008 года N314 -О-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 111 и 112 ГПК Российской Федерации не предусматривают возможность восстановления процессуального срока, предоставленного судьей для исправления недостатков заявления, в случае его пропуска, что, однако, не препятствует заинтересованному лицу после возврата неисправленного заявления повторно обратиться в тот же суд с тем же заявлением, устранив имеющиеся недостатки (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации), а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на обращение в суд - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение норм процессуального права , которое влечет отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Веденской Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: