Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39426/13 (ключевые темы: договор поручительства - почерковедческая экспертиза - кредитный договор - проведение экспертизы - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39426/13

Судья: Гурьянов Д.Г. Дело N11-39426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по частной жалобе АО "БТА Банк" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-55/13 по иску акционерного общества "БТА Банк" к Шекланову о взыскании задолженности по кредитным договорам повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Кем, Шеклановым или другим лицом выполнена подпись от его имени в строке "Шекланов" на последнем листе договора поручительства N __..от ___ года? Кем, Шеклановым или другим лицом выполнены подписи от его имени в конце каждой страницы договора поручительства N __. от __.. года?

2. Кем, Шеклановым или другим лицом выполнена подпись от его имени в строке "Шекланов" на дополнительном соглашении от ____. года N 1 к договору поручительства N ___от ____ года?

3. Кем, Шеклановым или другим лицом выполнена подпись от его имени в строке "Шекланов" на дополнительном соглашении от ____. года N 2 к договору поручительства N ___ от ___. года?

4. Кем, Шеклановым или другим лицом выполнена подпись от его имени в строке "Шекланов" на дополнительном соглашении от ____.. года N 3 к договору поручительства N __. от ___.. года?

5. Допущены ли экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Наумовым нарушения положений традиционной методики почерковедческой экспертизы и действующего законодательства в области судебной экспертизы в процессе проведения им почерковедческой экспертизы и оформления заключения эксперта N__. от __.. года.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" (юридический адрес: 129075, г.Москва, Звездный бульвар, д.44, стр.1, адрес местонахождения: 113556, г.Москва, Варшавское шоссе, д.68, корп.З, тел.тел.: 8(499)317-92-45; 8(495)649-95-57; 8(916)549-49-83; 8(985)892-61-47).

Поручить руководителю ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Обязать акционерное общество "БТА Банк" представить для сравнительного исследования подлинные экземпляры договора поручительства N __.. от ___ года, дополнительного соглашения от ___.. года N 1 к договору поручительства N __.. от ___ года, дополнительного соглашения от 01 октября 2007 года N 2 к договору поручительства N ___.. от ___ года, дополнительного соглашения от __.. года N 3 к договору поручительства N __. от ____ года.

Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-55/13.

Расходы по оплате услуг экспертов за проведение по делу экспертизы возложить на Шекланова Сергея Игоревича.

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в Бутырский районный суд города Москвы не позднее 20 декабря 2013 года.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества "БТА Банк" к Шекланову о взыскании задолженности по кредитным договорам приостановить до окончания проведения экспертизы,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество "БТА Банк" (АО "БТА Банк") обратилось в суд с иском к Шекланову о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что ____года между ЗАО "НК Руснефтехим" и АО "БТА Банк" (до переименования 24 января 2008 года - АО "Банк ТуранАлем") было заключено генеральное кредитное соглашение N __.., по условиям которого кредитор устанавливает заемщику общий лимит кредитования в размере ***** долларов США на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, сроком до 05 июля 2008 года. Дополнительными соглашениями к генеральному кредитному соглашению в редакции дополнительного соглашения N 5 от ___.. года заемщиком 1 установлено ЗАО "НК Руснефтехим", заемщиком 2 - ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ), заемщиком 3 - Компания "RNK TRADING LTD", общий лимит кредитования - в размере ***** долларов США, из которых для ЗАО "НК Руснефтехим" и ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ) - **** долларов США (лимит кредитования-1) сроком до 02 сентября 2011 года, для ЗАО "НК Руснефтехим" и Компания "RNK TRADING LTD" - ****** долларов США (лимит кредитования-2) сроком до 24 января 2011 года. При этом заемщики по генеральному кредитному соглашению несут полную солидарную ответственность по обязательствам друг друга перед истцом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по генеральному кредитному соглашению N ___ от ___ года, а также кредитным договорам, заключаемым в рамках генерального кредитного соглашения, 05 июля 2006 года между АО "БТА Банк" (АО "Банк ТуранАлем") и Шеклановым С.И. заключен договор поручительства N ___ в редакции дополнительного соглашения N 3 от ___ года. Срок исполнения обязательств по генеральному кредитному соглашению наступил, однако до настоящего времени обязательства ЗАО "НК Руснефтехим", ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ), Компания "RNK TRADING LTD" перед АО "БТА Банк" не исполнено. По состоянию на 24 июня 2011 года задолженность ЗАО "НК Руснефтехим" и ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ) составила ***** долларов США, задолженность ЗАО "НК Руснефтехим" и Компания "RNK TRADING LTD" - ***** долларов США. Несмотря на неоднократные письменные предупреждения ответчика как поручителя ЗАО "НК Руснефтехим", ТОО "RusNefteKhim.KZ" (РусНефтеХим.КЗ), Компания "RNK TRADING LTD" о необходимости погашения долга и предупреждения о применении мер принудительного взыскания задолженности по кредитам, ответчик до настоящего времени долг не погасил. Просило взыскать с Шекланова денежные средства по генеральному кредитному соглашению N __.. от __. года и кредитным договорам, заключаемым в рамках генерального кредитного соглашения, в сумме, эквивалентной ******* долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании Шекланов заявленное ходатайство поддержал.

Представитель истца Савин в судебном заседании возражал против проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы просил суд поручить ее проведение экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, оставив вопрос о возложении расходов на проведение экспертизы на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит АО "БТА Банк" по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Шекланова- Трусова, возражавшего против доводов частной жалобы, представителя АО "БТА Банк" - Савина, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд руководствовался ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком по делу оспаривалась действительность его подписи в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему, для разрешения которого необходимы специальные познания в области почерковедения. У суда возникли сомнения в соблюдении экспертом ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" методики проведения почерковедческой экспертизы и требований действующего законодательства в области судебной экспертизы в процессе проведения почерковедческой экспертизы, назначенной судом определением от 18 октября 2013 года, и оформления заключения эксперта N___. от ____. года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу повторной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Определение суда в части судебных расходов по делу не оспаривается.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной почерковедческой экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.

Как следует из доводов, изложенных в частной жалобе, обжалуя определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, заявитель фактически оспаривает законность назначения судебной экспертизы.

Поскольку определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения судебной экспертизы не может препятствовать движению дела, судебная коллегия не проверяет законность назначения судебной экспертизы по данному делу.

При таких обстоятельствах довод, изложенный в жалобе, о том, что суд не вправе приостанавливать производство по делу в связи с проведением экспертизы, не может повлечь отмену законного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: