Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39430/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - социальный наем - плата за жилое помещение - вселение - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39430/13

Судья: Завьялова С.И. Дело N 11-39430

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Н.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Новиковой С.Н., Кокуркина А.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова Д.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***** к Новиковой С.Н., Кокуркину А.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от тамбурной двери, выселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Вселить Новикова Д.М. и Новикова И.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: -----.

Обязать Новикову С.Н. не чинить Новикову Д.М. и Новикову И.Д. препятствий в проживании и пользовании квартирой расположенной по адресу: ------.

Обязать Новикову С.Н. передать Новикову Д.М. и Новикову И.Д. ключи от тамбурной двери в квартиру расположенную по адресу: -----.

Выселить Кокуркина А.Ю. из квартиры расположенной по адресу: -----.

Взыскать с Новиковой С.Н. в пользу Новикова Д.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ---- рублей, расходы по оплате услуг представителя ---- рублей, а всего --- копеек.

Взыскать с Кокуркина А.Ю. в пользу Новикова Д.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- копеек; расходы по оформлению доверенности в размере --- рублей, расходы по оплате услуг представителя ---- рублей, а всего ---- копеек.

Исковые требования Новиковой С.Н. к Новикову Д.М. об определении доли участия в оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: ------, выделив Новикову Д.М. 1/3 доли в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг, Новиковой С.Н. и несовершеннолетнему ***** г.р., 2/3 доли в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ------.

Обязать ГКУ ИС района Лианозово города Москвы заключить с Новиковым Д.М. отдельное соглашение по внесению платы за коммунальные услуги и выдать ему отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: -----, пропорционально 1/3 доли.

Обязать ГКУИС района Лианозово города Москвы заключить с Новиковой С.Н. и несовершеннолетним ***** отдельное соглашение по внесению платы за коммунальные услуги и выдать Новиковой С.Н. отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ------, пропорционально 2/3 доли.

установил А:

Новиков Д.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего -------- г.р. обратился в суд с иском и просил вселить его с несовершеннолетним сыном ***** в квартиру, расположенную по адресу ------, обязать ответчика Новикову С.Н. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ключи от входной двери в квартиру, выселить ответчика Кокуркина А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: ------ и взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Новиков Д.М. ссылался на то, что ответчик Кокуркин А.Ю. вселился в спорную квартиру и проживает в ней без его согласия в связи с чем, проживание в квартире Новикова Д.М. и несовершеннолетнего Новикова И.Д. невозможно, при этом Новиков Д.М. из спорной квартиры выехал из-за фактического прекращения брачных отношений с супругой Новиковой С.Н. в 2010 году, но с весны 2012 года неоднократно предпринимал попытки вернуться в квартиру, однако Новикова С.Н. чинит ему в этом препятствия и не передает ключи от квартиры.

Новикова С.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд определить размер долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: -----, в размере 1/2 от общей суммы платежей ей и Новикову Д.М. В обоснование заявленных требований Новикова С.Н. ссылается на то, что Новиков Д.М. не оплачивает коммунальные услуги и квартплату, платит за квартиру только она, брак с Новиковым Д.М. расторгнут, ответчик не проживает с ней одной семьей, и должен самостоятельно оплачивать свою долю в оплате за жилое помещение.

Представитель Новикова Д.М., действующая на основании доверенности Каулина CO., в суд явилась, уточнила исковые требования в части предоставления ключей от тамбурной двери, против удовлетворения встречного иска не возражала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Новикова С.Н. в суд явилась, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала.

В ходе суда первой инстанции Новикова С.Н. уточнила встречные исковые требования в части размера доли в оплате квартиры и просила суд определить размер долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N-----, расположенной по адресу: ----, выделив Новикову Д.М., 1/3 доли в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг, несовершеннолетнему ------- г.р. и ей, Новиковой С.Н. 2/3 доли в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг, обязать ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате за квартплату в отношении квартиры, расположенной по адресу: -------, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице Управления Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе внести соответствующие изменения в договор социального найма.

Ответчик Кокуркин А.Ю. в суд явился, против удовлетворения исковых требований о выселении не возражал, пояснив, что в квартире по адресу: ----- он не проживал и не проживает.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Лианозово в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Новикова С.Н. и Кокуркина А.Ю. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Новикова С.Н., Кокуркин А.Ю. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Новикова Д.М. Каулина С.О. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих

граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 52,0 кв.м., расположенную по адресу ----, которая является отдельной муниципальной двухкомнатной квартирой, в которой зарегистрированы: Новиков Д.М. ----- г.р., Новиков И.Д. ---- г.р., Новикова С.Н. ------ г.р.

Как следует из договора социального найма жилого помещения N-----, 20 января 2010 года на основании ордера N ---- Серия АО от 20.04.1979 г. Новикову Д.М. и членам его семьи: жене Новиковой С.Н. и несовершеннолетнему сыну *****. была предоставлена в бессрочное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: -----.

Брак между Новиковым Д.М. и Новиковой С.Н. расторгнут ---- года Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на основании решения мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 04.05.2012.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 года, вступившим в законную силу 17.11.2012 года, место жительства несовершеннолетнего **** было определено с отцом, Новиковым Д.М. Новиков Д.М. и несовершеннолетний **** в спорной квартире не проживают длительное время, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Вместе с тем судом установлено, что выезд несовершеннолетнего **** носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями с ответчиками.

Свидетель -----, показала суду, что является знакомой Новикова Д.М. и несовершеннолетнего *****, ей известно, что брак между Новиковым Д.М. и Новиковой С.Н. расторгнут, Новиков Д.М. и его сын проживают в квартире по адресу: -------, ей также известно, что в квартире по адресу: ----- находятся посторонние мужские вещи, которые она увидела, придя в указанную квартиру 23.09.2013 вместе с Новиковым Д.М. и его представителем.

Удовлетворяя исковые требования Новикова Д.М. о вселении, суд пришел к правильному выводу, что нарушены права истца и его несовершеннолетнего ребенка, которые в спорной квартире не проживают временно, выезд несовершеннолетнего Новикова И.Д. был связан с наличием конфликтных отношений с ответчиками, судом установлено нарушение жилищных прав истцов со стороны ответчиков, которые препятствуют их проживанию, а также отсутствие ключей от тамбурной двери у Новикова Д.М. и несовершеннолетнего ****.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика Кокуркина А.Ю. из спорного жилого помещения, суд правильно исходил, что Новикова С.Н, вселила Кокуркина А.Ю. без согласия истца, в уполномоченные органы о вселении и регистрации Кокуркина А.Ю. по месту жительства Новикова С.Н. не обращалась, согласие наймодателя жилого помещения - ДЖП и ЖФ г. Москвы, который является собственником данного жилого помещения, на вселение ответчика также получено не было. Кокуркин А.Ю. зарегистрирован в жилом помещении по другому адресу, где на него начисляются квартплата и коммунальные платежи, право на спорное жилое помещение в законном порядке ответчик не приобрел. Кокуркин А.Ю. в договор социального найма не включен, временной регистрации в квартире не имеет, квартплата и коммунальные платежи на него не начисляются, право пользования квартирой он не приобрел, договор с истцами в отношении оплаты жилого помещения он не заключал.

В силу п.п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как из ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ (Постановление N14 от 02.07.2009 г.) частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Материалами дела установлено, что Новиков Д.М., несовершеннолетний ***** и ответчик Новикова С.Н. являются разными семьями, зарегистрированы и проживают по адресу: ------, в муниципальной квартире, следовательно, они должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма жилого помещения.

Соглашение о порядке оплаты жилого помещения между сторонами договора социального найма не достигнуто и не заключено, обратного в судебном заседании не установлено. Доли в оплате жилого помещения у всех зарегистрированных в указанном жилом помещении граждан равны и составляют 1/3 у каждого.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно определил сторонам размер их долей в оплате за наем и коммунальные услуги в размере 1/3 от общей стоимости найма жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Новиковой С.Н, о том, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, а именно то обстоятельство, что она не чинит препятствий в пользовании жилой площадью , ключи истцов от квартиры имеются, Кокуркин А.Ю. в спорной квартире не проживает, а также показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Установлено, что Новиков Д.М. и его несовершеннолетний сын Новиков И.Д. длительное время не проживают в спорной квартире, однако Новиков И.Д. выехал из квартиры и не проживает в ней в связи с конфликтными отношениями с ответчиками; спорной квартирой истцам чинятся препятствия, сменен замок на тамбурной двери в квартиру. Временное отсутствие истца и его несовершеннолетнего ребенка не влечет изменение прав на спорное жилое помещение и не предоставляет ответчикам право для ограничения истцов в проживании и пользовании жилым помещением.

Доводы жалобы Кокуркина А.Ю., что он в спорной квартире по ------ не проживает опровергается материалами дела, которыми установлено, что Кокуркин А.Ю. проживает в спорной квартире без регистрации с нарушением закона, поэтому он подлежит выселению из квартиры по адресу г. Москва, адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, поскольку был вселен с нарушением закона, прав на жилое помещение в соответствии со ст. 10 ЖК РФ он не имеет.

Доводы апелляционных жалоб Новиковой С.Н. и Кокуркина А.Ю. о том, что суд неправомерно взыскал с них расходы на представителя за оказание юридической помощи в размере по ----- рублей с каждого, необоснованны, поскольку согласно договора на оказание юридической помощи от 22 июля 2013 года, заключенного между ООО "РДД" и Новиковым Д.М. стоимость оказания услуг составляла ----- рублей, а суд первой инстанции правильно взыскал расходы за представителя в разумных пределах на основании ст.100 ГПК РФ по ---- рублей с каждого ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новиковой С.Н., Кокуркина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи