Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39432/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - пользование заемными средствами - задолженность по договору - договор залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39432/13

Судья: Птицына В.В. Дело N 11-39432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Шестаковой А.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Птицына В.В. Дело N 11-39432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Шестаковой А.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" к Шестаковой А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой А.С. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" задолженность по договору займа N _ от _ года в размере _ доллара США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также _ руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - _-комнатную квартиру по адресу:

_(условный номер _), принадлежащую на праве собственности Шестаковой А.С., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик", путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: _ (условный номер _) в размере _ рублей",

установила:

Истец ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" обратился в суд с иском к ответчику Шестаковой А.С., указав, что _ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N _, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере _ долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подписания договора составило сумму, эквивалентную _ руб. _ коп., на срок до _ года. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога N _ от _ года, ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: _ Ответчиком обязательства по договору займа по уплате процентов за пользование займом не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку по оплате процентов в течение 15 календарных дней с даты получения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика сумму долга в размере _ доллара США, в том числе, сумму займа в размере _ долларов США, проценты за пользование займом в размере _ долларов США, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа в размере _ долларов США, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере _ долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а также обратить взыскание на жилое помещение ответчика, определив начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере _ руб.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Шестакова А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" - Филиппову Е.Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как было установлено судом, _ года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" и Шестаковой А.С. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере _ долларов США, что эквивалентно _ руб. по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора, сроком до _ года, на неотделимые улучшения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: _

В обеспечение исполнения обязательств ответчик передала в соответствии с п. 8.1.1 договора займа истцу в залог указанное выше жилое помещение, что подтверждается договором залога N _ от _ года.

Пунктом 2.3. договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере _% годовых.

Проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день окончательного возврата займа включительно (п. 2.4. договора займа).

С учетом положений, предусмотренных п. 2.6. договора займа, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно до _-го числа каждого календарного месяца, за исключением первого платежного периода и последнего платежа. Размер ежемесячного платежа на дату подписания договора займа составлял _ долларов США.

За неисполнение заемщиком обязательств по уплате начисленных процентов за пользование займом и/или суммы основного долга пунктом 6.1. договора займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере _% от суммы неисполненного обязательства по оплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки.

Пункт 4.3. договора займа предусматривает основания для требования досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

Заемщик нарушила обязательства по своевременному возврату займа и ежемесячной уплате процентов, допустив просрочки по внесению платежей, что не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору, процентов за пользование суммой займа и неустойки, размер которой ответчика не просила снизить, применительно к статье 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по договору, поскольку он арифметически верен и соответствует положениям договора и требованиям закона.

Применительно к статьям 334, 348 и 350 ГК РФ, суд первой инстанции также законно обратил взыскание на заложенное имущество ответчика - ее жилое помещение, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме _ рублей, определенной договором залога.

Доводы жалобы ответчика о том, что стоимость жилого помещения в настоящее время превышает стоимость квартиры, которая установлена для реализации последней с публичных торгов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная стоимость недвижимого имущества стороной ответчика в суде первой инстанции оспорена не была, также как и не были представлены суду доказательства иной стоимости квартиры.

Доводы о том, что жилое помещение является единственным местом проживания ответчика судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку ответчик самостоятельно передала в залог данное имущества на случай неисполнения своих обязательства перед займодавцем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: