Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39434/13 (ключевые темы: договор займа - арендная плата - денежные средства - порядок уплаты государственной пошлины - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39434/13

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-39434/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Зенкиной В.Л., Сибул Ж.А.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Константинова В.А. по доверенности Сухаревой Д.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шкопа _ и Груздева .. к Константинову .. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Константинова _ в пользу Шкопа .. сумму долга по договору займа от 03 апреля 2013 года в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. .. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..руб. .. коп.

Взыскать с Константинова .. в пользу Груздева .. сумму долга по договору займа от 03 апреля 2013 года в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. .. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп.

В удовлетворении встречного иска Константинова .. к Шкопу .. и Груздеву ..о признании договоров займа незаключенными, отказать.

установила:

Шкоп В.В. обратился в суд с иском к Константинову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 03 апреля 2012 г. между ним и Константиновым В.А. был заключен договор займа на сумму .. руб. со сроком возврата до 16 апреля 2012 г. , однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец Шкоп В.В. просит взыскать с ответчика Константинова В.А. денежные средства по договору займа в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .. руб. .. коп. и госпошлину в размере .. руб. ..коп.

Константинов В.А. обратился с встречным иском к Шкоп В.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то , что денежные средства по договору займа не получал, ранее являлся владельцем ресторана и имел задолженность перед Шкопом В.В. по выплате арендной платы за помещение, в котором работал ресторан. Задолженность по аренде по требованию Шкопа В.В. была оформлена в виде договора займа. Расписка в получении денежных средств не писалась, в связи с чем, договор займа, по мнению Константинова В.А., является незаключенным.

Истец Груздев С.Р. обратился в суд с иском к Константинову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 03 апреля 2012 г. между ним и Константиновым В.А. был заключен договор займа на сумму .. руб. со сроком возврата до 16 апреля 2012 г. , однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец Груздев С.Р. просит взыскать с ответчика Константинова В.А. денежные средства по договору займа в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .. руб. .. коп. и госпошлину в размере .. руб. ..коп.

Константинов В.А. обратился с встречным иском к Груздеву С.Р. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа не получал, ранее являлся владельцем ресторана и имел задолженность перед Груздевым С.Р. по выплате арендной платы за помещение, в котором работал ресторан. Задолженность по аренде по требованию Груздева С.Р. была оформлена в виде договора займа. Расписка в получении денежных средств не писалась, в связи с чем, договор займа, по мнению Константинова В.А., является незаключенным.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. гражданское дело по иску Шкопа В.В. к Константинову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Константинова В.А. к Шкопу В.В. о признании договора займа незаключенным объединено в одно производство с гражданским делом по иску Груздева С.Р. к Константинову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Константинова В.А. к Груздеву С.Р. о признании договора займа незаключенным, для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истцов Шкопа В.В. и Груздева С.Р. - Семенова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать .

Ответчик Константинов В.А. и его представитель Шубнова Н.Б. в судебном заседании исковые требования по основному иску не признали, пояснили, что Константинов В.А. денежных средств от истцов не получал, поддержали встречный иск по изложенным в нем доводам.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Константинова В.А. по доверенности Сухарева Д.И. по доводам апелляционной жалобы, указав, что деньги по договору займа по расписке не передавались, а потому такой договор признается незаключенным в силу безденежности, полагает, что суд не оказал содействия в реализации прав Константинова В.А., не разъяснил право на вызов свидетелей.

Выслушав представителя Константинова В.А. по доверенности Сухареву Д.И. поддержавшую доводы жалобы, представителя Груздева С.Р. и Шкоп В.В. в порядке передоверия Семенову А.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2012 г. между Шкопом В.В. и Константиновым В.А. заключен договор займа, по условиям которого истец является займодавцем, ответчик получил от истца _ руб. со сроком возврата до 16 апреля 2012 г.

В соответствии с п. 3.7 Договора займа от 03 апреля 2012 г., данный договор удостоверяет факт передачи денег Займодавцем Заемщику, которые заемщик обязуется возвратить Займодавцу в срок, указанный в п. 2.1 Договора. Заемщик указанные в п.1.1. денежные средства от Займодавца принял.

03 апреля 2012 г. между Груздевым С.Р. и Константиновым В.А. заключен договор займа, по условиям которого истец является займодавцем, ответчик получил от истца 984 500 руб. со сроком возврата до 16 апреля 2012 г.

В соответствии с п. 3.7 Договора займа от 03 апреля 2012 г., данный договор удостоверяет факт передачи денег Займодавцем Заемщику, которые заемщик обязуется возвратить Займодавцу в срок, указанный в п. 2.1 Договора. Заемщик указанные в п.1.1. денежные средства от Займодавца принял.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги по договору займа по расписке не передавались, а потому такой договор признается незаключенным в силу безденежности, не может быть признан обоснованным, поскольку указанными договорами предусмотрено, что деньги по договорам переданы заемщику Константинову В.А., а заемщик Константинов В.А. деньги принял, закон не требует составления к договору займа дополнительных расписок. В данном случае составленные договоры займа соответствуют положениям указанным выше положениям закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены, а направленные истцами претензии о возврате денежных средств 10 июля 2012 г. в адрес Константинова В.А. оставлены ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2012 г. по 02 июля 2012 г. за 77 дней просрочки в размере _ руб. 89 коп.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Отказывая в иске о признании договоров займа незаключенными по тем основаниям, что денежные средства по договорам займа ответчиком получены не были, договор был заключен под влиянием угроз, а деньги переданы в счет арендных платежей , суд обоснованно исходил из того, что какими-либо объективными, достоверными и достаточными доказательствами эти доводы не подтверждены. Истцом по встречному иску не были представлены письменные доказательства, подтверждающие его обращения в правоохранительные органы по факту угроз со стороны истцов при заключении договоров займа, не были они представлены и в заседание судебной коллегии. Более того, представитель Константинова В.А. пояснила, что таких обращений не было.

Суд также верно указал, что ссылки на то обстоятельство, что стороны ранее состояли в деловых отношениях, а также, что у Константинова В.А. имелась задолженность по арендной плате перед ООО "Ш.Г.М.", не имеют отношения к предмету спора, кроме того, договор займа составлен в соответствии с положениями ст.ст. 807,808 ГК РФ и никаких не ясностей не содержит.

Довод о том, что суд не оказал содействия в реализации прав Константинова В.А., не разъяснил право на вызов свидетелей необоснован и противоречит материалам дела, протоколу судебного заседания от 5.09.2013 г., согласно которому участникам процесса были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35,39,56 ГПК РФ.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что договоры займа были подписаны Константиновым В.А. под давлением и угрозами со стороны истцов.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Константинова В.А. по доверенности Сухаревой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: