Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39435/13 (ключевые темы: жилое строение - государственная регистрация - адрес места нахождения - кадастр - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39435/13

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-39435

02 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе О.ой О.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по заявлению О.ой О.Д. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установила:

О.а О.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 11 февраля 2013 года об отказе во внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя О.ой О.Д. 24 января 2013 года на жилое строение (дача), назначение: жилое, 1-этажный (подземный этаж - 1), общая площадь 30 кв.м., инв. N 179:055-7729, лит. А,А1,А2,а, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Жаворонковское, с. *, ДПК "* *", проезд *, д. 56, кадастровый номер *, в части указания вида права собственности, ссылаясь на то, что названное решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку ранее регистрация права на домовладение не производилась, и документы, представленные на регистрацию , свидетельствуют о наличии ее права собственности на целое домовладение, а не _ его часть.

О.а О.Д. и ее представитель Акрамова Н.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено:

В удовлетворении заявления О.ой О.Д. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе во внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права - отказать.

Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит О.а О.Д., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии О.а О.Д. не явилась, о дне суда была извещена ( л.д.87), доказательств уважительности причин неявки не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области- Симон И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Судом установлено, что О.а О.Д. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24 января 2013 года на жилое строение (дача), назначение: жилое, 1-этажный (подземный этаж - 1), общая площадь 30 кв.м., инв. N *, лит. А,А1,А2,а, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, * район, сельское поселение *, с. *, ДПК "* *", проезд *, д. 56, кадастровый номер *, в части указания вида права собственности.

11 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление О.ой О.Д. рассмотрено, заявителю отказано во внесении изменений в вышеуказанное свидетельство. Данный отказ мотивирован тем, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

24 января 2013 года по заявлению О.ой О.Д. от 27 декабря 2012 года N * была осуществлена государственная регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилое строение (дача) по адресу: Московская область, * район, сельское поселение *, с. *, ДПК "* *", проезд *, д. 56, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 января 2013 года сделана запись регистрации N *.

В заявлении от 28 января 2013 года О.а О.Д. просит внести изменение в свидетельство о государственной регистрации права от 24 января 2013 года, которое удостоверяет произведенную вышеуказанную государственную регистрацию.

С учетом изложенного, положений ст. 131 ГК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления О.ой О.Д., поскольку само свидетельство о государственной регистрации права как таковое не может порождать, изменять и отменять права собственности, тем самым, не может нарушить права и законные интересы заявителя. Свидетельство о государственной регистрации права удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество в установленном законом порядке О.ой О.Д. оспорено не было.

Судом правильно указано, что О.ой О.Д. был выбран неверный способ защиты права.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.ой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи