Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39436/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - суброгация - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39436/13

Судья: Хомук И.В. гр. дело N 11-39436/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Залетова Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Залетову ДВ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить;

- взыскать с Залетова ДВ в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.,

установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Залетову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., указывая на то, что 30 января 2011 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак , застрахованному по риску "КАСКО" в ОСАО "РЕСО-Гарантия", были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы по полису ОСАГО в размере руб., в результате чего к истцу перешло право требования в порядке ст. 965 ГК РФ возмещения ущерба.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик Залетов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Залетов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Ответчик Залетов Д.В. в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Залетова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Разрешая заявленные требования, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2011 года в 10 час. 10 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак , под управлением Лазаревой К.А., и автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", государственный регистрационный знак , под управлением Залетова Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Согласно материалам дела, Залетовым Д.В., управлявшим автомобилем "МЕРСЕДЕС -БЕНЦ", государственный регистрационный знак , был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Лазаревой К.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Ввиду отсутствия доказательств, опровергающих вину ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, не опровергнутому ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Залетова Д.В.

Также судом установлено, что автомобиль "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности Лазареву М.Ю., в период с 30 октября 2010 года по 29 октября 2011 год был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по риску "КАСКО", что подтверждается полисом N .

Гражданская ответственность Залетова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N .

На основании заявления о страховом случае, акта осмотра и заключения на основе отчета об оценки ООО "ПАРТНЕР" ОСАО "РЕСО-Гарантия" с учетом износа транспортного средства за период действия договора страхования 4% произвело выплату страхового возмещения Лазареву М.Ю. в размере руб., что подтверждается платежным поручением от 22 апреля 2011 года.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств наземного транспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 80% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Из заявки на проведение обслуживания N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак , составляет руб. коп.

Стоимость поврежденного автомобиля "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак , с учетом износа транспортного средства за период действия договора страхования 4% составляет руб. ( руб.х4%).

Согласно приходному кассовому ордеру N от 28 апреля 2011 года стоимость аварийного автомобиля составила руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 80% от действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение истцом было выплачено по случаю "гибели" застрахованного транспортного средства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере руб. на основании следующего расчета: руб. (стоимость транспортного средства на момент причинения вреда) - руб. (стоимость аварийного автомобиля) - 120 000 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО).

Проверив расчет истца в совокупности с представленными доказательствами, суд обоснованно с ним согласился, постановив обжалуемое решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело до приобщения к нему копии материала по административному правонарушению, а также не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы по оценке причиненного ущерба, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании 16 июля 2013 года Залетов Д.В. отказался от проведения по делу указанной экспертизы и полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 71).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию, установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что возможность представления доказательств в подтверждение возражений по заявленным требованиям, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, ответчику была предоставлена в полной мере, однако данным правом не воспользовался, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залетова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: