Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39438/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - размер неустойки - оплата услуг представителя - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39438/13

Судья: Птицына В.В. гр. дело N 11-39438/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Купринко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Возакова Н.С. в лице представителя Галенко И.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:

- иск Возакова НС к ООО СК "Цюрих" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Возакова НС руб. - недовыплаченную сумму страхового возмещения; руб. - неустойку; руб. - судебные (почтовые) расходы, руб. - расходы по оплате услуг представителя; руб. - расходы по оплате экспертизы; руб. - расходы по оформлению доверенности; руб. - компенсация морального вреда; руб. - штраф; а всего взыскать руб. коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ООО СК "Цюрих" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.,

установила:

Истец Возаков Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Цюрих", с учетом уточнений, о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере руб., пени (неустойки) за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов по оценке транспортного средства в размере руб., почтовых расходов в размере руб., расходов на представителя в размере рублей, расходов по составлению доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель (по доверенности) Галенко И.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела в отсутствие представителя не подавал; представил письменный отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец Возаков Н.С. в лице представителя Галенко И.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Возакова Н.С. - по доверенности Галенко И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО СК "Цюрих" - по доверенности Педан П.Л., согласившегося с решением судом, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Возакову Н.С. принадлежит автотранспортное средство БМВ Х6, VIN .

15 января 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС "КАСКО", в том числе по риску "ущерб", транспортного средства истца БМВ Х6, VIN , срок действия с 15 января 2013 г. по 14 января 2014 г., по которому истец полностью оплатил страховую премию в размере руб., что подтверждается полисом ДСТ N

В соответствии с п.5.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N 610 от 11 августа 2011 г. генеральным директором ООО СК "Цюрих", страховая стоимость (действительная стоимость) ТС и ДО определяется страховщиком исходя из рыночной стоимости ТС и ДО на дату заключения договора страхования. Пунктом 5.4 тех же Правил, страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" определяет лимит ответственности страховщика на дату наступления страхового события по всем видам страховых случаев и не должна превышать страховой стоимости ТС и ДО.

Как следует из материалов дела, в числе прочего, договор содержал условие (п. 5.9) о порядке расчета размера страхового возмещения, при котором применяются следующие значения износа транспортного средства и дополнительного оборудования: в отношении ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2-х лет: на 2.1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,03%, каждый последующий день страхования.

15 апреля 2013 г. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие в ходе которого застрахованный автомобиль БМВ Х6 совершил наезд на препятствие, что подтверждается копиями справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

15 апреля 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховому делу присвоен N

08 июня 2013 г. и 19 июня 2013 г., в связи с длительной задержкой в выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением и досудебной претензией.

17 июля 2013 г. и 19 июля 2013 г. ООО СК "Цюрих" платежными поручениями N и N перечислило в адрес истца страховое возмещение в размере руб. и руб., что составило руб.

Из Отчета N об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "ФайнЭкс" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 без учета процента износа составила руб., с учетом процента износа - руб.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что истец в досудебном порядке 08 июня 2013 г. предъявил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, данное требование ответчиком не было выполнено до 17 июля 2013 г. (в указанный день частично произведена оплата страхового возмещения по платежному поручению N в размере руб.).

Согласно расчетам истца, период просрочки составляет 67 дней (с 19 июля 2013 г. по 24 сентября 2013 г.).

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 929, 947 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что в связи с выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в неполном размере, в пользу Возакова Н.С. подлежит взысканию руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение прав потребителя в размере руб. в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные требования истца судом признаны обоснованными, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г., а также с применением положений ст. 333 ГК РФ заявленная ко взысканию неустойка снижена судом до руб.

Ответчик выводы суда в указанной части не обжалует, в апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение судом суммы неустойки.

Однако, с данными доводами оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд постановил о взыскании с пользу Возакова Н.С. компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нарушенных прав, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера данной компенсации по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ в размере руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности определен в 5 000 руб.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на незаконность применения судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа основана на неправильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканного судом штрафа.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

Учитывая объем дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о возмещении с судебных расходов на услуги представителя в размере руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда, который в апелляционной жалобе не опровергнут и соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, согласна.

Судебная коллегия считает возможным выводы суда признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Возакова Н.С. в лице представителя Галенко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: