Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39442/13 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - ознакомление с материалами проверки - технические средства - порядок рассмотрения обращений граждан - письменное заявление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39442/13

Судья Трефилов С.А. N 11-39442/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Зенкиной В.Л.

при секретаре А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Макарова на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Макарова об оспаривании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры города Москвы, прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы отказано,

установила:

Макаров обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры города Москвы, прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы, ссылаясь на то, что прокуратура года Москвы, не проверив основания поданного им заявления, предоставила ему ложную официальную информацию, нарушив этим действием его права и свободы.

13.08.2013 года письмом из прокуратуры города Москвы от ___.. N ___. его известили об его отказе знакомиться с материалами проверок, проведённых на основании поданных им заявлений при явке в прокуратуру для ознакомления с материалами проверок, об отрицании им факта отказа от ознакомления с материалами проверок, а также о том, что сотрудником прокуратуры Зеленоградского АО города Москвы Филатовой А.П. подтверждена информация, изложенная ею и Красных в справках, и что его довод о показаниях Филатовой в судебном заседании, свидетельствующих о ложности сведений, содержащихся в указанных справках, не соответствует действительности.

Он не согласен с действиями прокуратуры Москвы, предоставившей ему официально такую информацию, и с самой информацией, в связи с тем, что информация прокуратурой Москвы изложена с исправлениями, искажающими её действительное содержание, опровергнута процессуальными документами гражданского дела 2-2270/2012, показаниями Филатовой , заявлениями в прокуратуру Зеленоградского АО города Москвы от 03.10.2012 года, от 21.11.2012 года со сделанной на нём Красных собственноручной записью, Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ.

Также он не согласен с действиями Генеральной прокуратуры РФ, направившей обращение от 05.07.2013 года в прокуратуру города Москвы.

Им в обращении указано, что обжалуются действия (бездействия) прокуратуры Зеленоградского АО города Москвы и прокуратуры города Москвы.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 3.7.) запрещает направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Эта инструкция утверждена и введена в действие приказом Генерального прокурора N 45 от 30.01.2013 года. Пунктом 6 статьи 8 закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В обращении от 05.07.2013 года им поставлен вопрос, связанный с незаконным отсутствием надзорного производства, и, следовательно - неисполнением служебных обязанностей сотрудниками прокуратуры Москвы.

Считал, что ему в течение двух лет причиняются страдания, нанесён моральный вред, в связи с чем просил обязать заинтересованных лиц, которые ссылаются на информацию из представленных сотрудниками прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы Красных и Филатовой справок, в соответствии с требованиями закона, документально доказать достоверность справок, а именно, что он 26.11.2012 года просил ознакомиться с материалами надзорного производства (справка Филатовой) и что 26.11.2012 года он пришёл на приём к Красных с вопросом об ознакомлении его с материалами надзорного производства, что 26.11.2012 года от него принято письменное заявление об ознакомлении с указанными материалами (справка Красных), и представить это письменное заявление, признать действия Генеральной прокуратуры, направившей обращение на рассмотрение в прокуратуру г. Москвы, действия (бездействия) которой им обжалованы, незаконными, признать незаконным не предоставление ответа по существу поставленного вопроса: когда, где и кто из сотрудников прокуратуры города Москвы ознакомит его с надзорным производством по его обращениям в прокуратуру города Москвы, обязать Генеральную прокуратуру дать ответ по существу вопроса и обязать прокуратуру города Москвы предоставить надзорное производство для ознакомления с применением технических средств, признать действия прокуратуры города Москвы, предоставившей ему ложную информацию, незаконными, признать ложной информацию прокуратуры Москвы: об отказе заявителя знакомиться с материалами проверок, проведённых на основании поданных им заявлений при его явке в прокуратуру для ознакомления с материалами проверок 26.11.12 г.; об обращении Макарова в прокуратуру Зеленограда 21.11.12 г. для ознакомления с материалами проверок; о достоверности справок сотрудников прокуратуры Филатовой и Красных, также признать достоверной информацию Макарова с просьбой ознакомиться с материалами проверок, проведённых на основании поданных им заявлений при его явке в прокуратуру для ознакомления с материалами проверок 26.11.12 г., об отсутствии отказа от ознакомления с материалами проверок, о недостоверности справок сотрудников прокуратуры Красных и Филатовой, о подтверждении Филатовой показаниями либо недостоверности справок, изготовленных самой Филатовой и Красных в судебном заседании, либо совершения ей и Красных уголовно наказуемых деяний.

В судебном заседании Макаров настаивал на удовлетворении жалобы.

Помощник прокурора Зеленоградского АО города Москвы, также действующая в интересах прокуратуры города Москвы на основании доверенности, Дубовая в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что Макарову даны исчерпывающие ответы на его жалобы в установленный законом срок как из Генеральной прокуратуры РФ, так и из прокуратуры города Москвы. Также заместителем прокурора Зеленоградского АО города Москвы Красных предлагалось ознакомиться с запрашиваемыми материалами, а в просьбе предоставить копии заявителю было отказано, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. 26 ноября 2012 года прокурором были представлены Макарову запрашиваемые материалы, с которыми он ознакомился с применением технических средств.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Макаров В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя прокуратуры г. Москвы Артамонову О.Н., согласившуюся с решением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 октября 2012 года Макаров обратился к прокурору Зеленоградского АО г. Москвы Залегину с просьбой ознакомить его с материалами проверок по его заявлениям и жалобам в части, не запрещенной для ознакомления законодательством РФ, с использованием технических средств.

Прокурором округа 15 октября 2012 года Макарову дан ответ со ссылкой на Инструкцию по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденную приказом Генеральной прокуратуры N 450, и разъяснено право обращения с письменным заявлением к руководителю прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы.

21 ноября 2012 года Макаров обратился с заявлением в прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы и просил письменно удовлетворить его заявление от 03.10.2012 года в части ознакомления с применением технических средств с материалами проверок по его заявлениям.

26 ноября 2012 года Макарову прокурором Зеленоградского АО г. Москвы дан письменный ответ о возможности ознакомления с материалами надзорного производства с применением технических средств в часы работы прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы.

В тот же день Макаров ознакомился с материалами надзорного производства с применением технических средств.

05 июля 2013 года Макаров обратился в Генеральную прокуратуру города Москвы с заявлением об оспаривании действий сотрудников прокуратуры Зеленоградского административного округа города Москвы.

Для предоставления ответа заявителю данное заявление было направлено Генеральной прокуратурой РФ в прокуратуру города Москвы, и получено прокуратурой города Москвы 08 июля 2013 года. 31 июля 2013 года прокуратурой города Москвы заявителю дан мотивированный ответ.

Указанные обстоятельства Макаровым в суде не оспаривались.

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 5, п.п. 3, 4 ст. 8, ст. 12 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, п. 1.10, п.п. 2.5.4 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 г. N 450, п. 3.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в органах прокуратуры РФ".

Учитывая, что заявление Макарова от 03 октября 2012 года рассмотрено в установленный законом срок, срок рассмотрения заявления Макарова от 21 ноября 2012 года в части конкретизации заявления от 03.10.2012 года об ознакомлении с материалами проверок по его заявлениям с применением технических средств, также не нарушен, при этом прокурором предоставлена возможность Макарову ознакомиться с материалами надзорного производства и сделать копии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования закона должностными лицами прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы нарушены не были.

Доводы Макарова о противоречии ответов на заявления от 03 октября 2012 года и 21 ноября 2012 года материалам гражданского дела 2-2270/2012 года, исследованного при рассмотрении жалобы, не нашли своего подтверждения.

Поскольку из заявления Макарова, поданного им в Генеральную прокуратуру РФ, не усматривается признаков обжалования действий конкретных должностных лиц прокуратуры города Москвы, суд посчитал, что заявление направлено в прокуратуру города Москвы правомерно.

Достоверность справок прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы в суде не опровергнута, оснований для исследования материалов надзорного производства в рамках рассмотрения данного дела по жалобе Макарова на конкретные действия должностных лиц суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении заявления Макарова, суд исходил из того, что нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" и Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в органах прокуратуры РФ" в отношении Макарова В.В. не установлено, заявления Макарова В.В., направленные им в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру города Москвы, прокуратуру Зеленоградского АО города Москвы, рассмотрены по существу в установленном законом порядке.

Оценка доказательств проведена судом полно и всесторонне, по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы заявителя о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи