Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39457/13 (ключевые темы: исправление описки - заявление о разъяснении - разъяснение решения суда - частная жалоба - заочное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39457/13

Судья Лопаткина А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-39457

16 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Куликовской Т.Н.

на определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявлений Куликовской ** о разъяснении определений Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. и от 14 декабря 2012 г. отказать,

установила:

Куликовская Т.Н. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что срок рассмотрения частной жалобы на определение Тверского районного суда г.Москвы по заявлению Куликовской Т.Н. к Совету Федерации превысил срок, установленный законом для такого рассмотрения, до настоящего времени Тверским районным судом г.Москвы Куликовской Т.Н. не направлена копия кассационного определения.

Определением Московского городского суда от 28 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г., постановлено возвратить заявление Куликовской Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 25 января 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г., отказано в удовлетворении заявления Куликовской Т.Н. об исправлении описки в определении Московского городского суда от 28 ноября 2011 г.

Куликовская Т.Н. обратилась в суд с заявлениями о разъяснении определений Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. и от 25 января 2012 г.

Определением Московского городского суда от 12 апреля 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 г., отказано Куликовской Т.Н. в разъяснении определения Московского городского суда от 28 ноября 2011 г.

Определением Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. в редакции определения Московского городского суда от 12 декабря 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 г., отказано Куликовской Т.Н. в разъяснении определения Московского городского суда от 25 января 2012 г.

12 ноября 2012 г. в Московский городской суд поступили заявления Куликовской Т.Н. (вх. N 90912 от 12 ноября 2012 г. и вх. N 90911 от 12 ноября 2012 г.) о разъяснении указанных выше определений Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. и исправлении в них описок.

Определением Московского городского суда от 12 декабря 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 г., постановлено удовлетворить заявление Куликовской Т.Н. об исправлении описки в определениях Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. частично; исправить описку во вводной части определения Московского городского суда от 12 апреля 2012 г., которым Куликовской Т.Н. отказано в разъяснении определения Московского городского суда от 25 января 2012 г., а именно: вместо фразы "рассмотрев заявление Куликовской Т.Н. об исправлении описки в определении Московского городского суда от 25 января 2012 года" читать как "рассмотрев заявление Куликовской Т.Н. о разъяснении определения Московского городского суда от 25 января 2012 года"; в остальной части в удовлетворении заявления Куликовской Т.Н. об исправлении описки в определениях Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. отказать.

Определением Московского городского суда от 14 декабря 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 г., постановлено отказать Куликовской ** в разъяснении определений Московского городского суда от 12 апреля 2012 г.

28 февраля 2013 г. в адрес Московского городского суда поступили заявления Куликовской Т.Н. о разъяснении определений Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. и 14 декабря 2012 г. (вх.N14122 от 28 февраля 2013 г., вх.N14147 от 28 февраля 2013 г.)

Куликовская Т.Н. в судебное заседание не явилась.

3 апреля 2013 г. судом постановлено указанное выше определение, несогласие с которым выражает Куликовская Т.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (вх.N 38326 от 27 мая 2013 г. на л.д.186), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Ознакомившись с заявлениями Куликовской Т.Н. о разъяснении определений Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. и 14 декабря 2012 г., суд, исходя из положений приведенных выше норм, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит указанное процессуальное решение суда правильным.

Суд обоснованно исходил из того, что ссылка Куликовской Т.Н. на то, что судом не указано название обращения, номер гражданского дела, в рамках которого вынесены определения суда, не является основанием для разъяснения определений Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. и 14 декабря 2012 г., поскольку доводы Куликовской Т.Н. сводятся к тому, что содержат в себе собственное представление Куликовской Т.Н. о форме и содержании определений Московского городского суда. Доводы, изложенные в заявлениях о разъяснении определений Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. и 14 декабря 2012 г., фактически сводятся к оспариванию указанных определений, а также всех иных судебных постановлений вынесенных Московским городским судом по материалу N М-816/2011 по заявлению Куликовской Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и направлены на изменение их содержания, что недопустимо при рассмотрении судом в порядке ст.202 ГПК РФ вопроса о разъяснении судебного акта.

В частной жалобе Куликовская Т.Н. ссылается на то, что обжалуемое определение постановлено судом в незаконном составе, неправомерно вынесено в заочном производстве без указания в определении на то, что оно является заочным, неправомерно постановлено по двум заявлениям Куликовской Т.Н., согласия на объединение которых она не давала. Суд не указал, как Куликовская Т.Н. должна ликвидировать препятствия в возбуждении гражданского дела. Определение немотивированно, в нем не указаны вопросы, поставленные Куликовской Т.Н.

Из содержания частной жалобы усматривается, что ее доводы основаны на неверном толковании Куликовской Т.Н. норм гражданского процессуального права. По материалам дела не усматривается, что обжалуемое определение постановлено в незаконном составе суда, а также вынесено в заочном производстве. Суд обоснованно объединил для рассмотрения два заявления Куликовской Т.Н., в которых поставлен вопрос о разъяснении судебного постановления. Обжалуемое определение отвечает требованиям ст.225 ГПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым в удовлетворении заявлений Куликовской Т.Н. было отказано. Вопрос возбуждения гражданского дела при вынесении определений Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. и 14 декабря 2012 г. не разрешался, в связи с чем у суда не было оснований для дачи соответствующих разъяснений.

Из материалов дела видно, что судом принимались меры к извещению Куликовской Т.Н. о судебном заседании 3 апреля 2013 г., 25 марта 2013 г. ей была направлена телеграмма с соответствующим извещением, которая Куликовской Т.Н. получена не была (л.д.132-133). Доказательства того, что Куликовская Т.Н. не имела возможности получить телеграмму, отсутствуют. Рассмотрение заявлений о разъяснении определений в отсутствие Куликовской Т.Н. не привело к их неправильному разрешению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Куликовской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи