Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39460/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - банковские счета - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39460/13

Судья: Булычева Н.В. Дело N 11-39460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе Овечкина В.А. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Овечкина В.А. в пользу Лежнина В.Н. *** рублей,

установила:

Истец Лежнин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Овечкину В.А. о взыскании суммы долга в размере *** рублей, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2009 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере *** рублей, с обязательством возвратить указанную сумму не позднее 24 декабря 2009 года. За пользование займом ответчик обязался выплатить проценты в размере *** рублей. В подтверждение получения денежных средств Овечкин В.А. написал расписку. В связи с тем, что ответчик сумму долга до настоящего времени не возвратил, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере *** рублей, а также возместить ему судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Истец Лежнин В.Н. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, указав, что ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства по расписке от 10 ноября 2009 года.

Ответчик Овечкин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по тем основания, что часть денежных средств истцу была возвращена, однако расписку в их получении истец написать отказался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Овечкин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Овечкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Лежнина В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 10 ноября 2009 года ответчик Овечкин В.А. получил от истца Лежнина В.Н. денежные средства в размере *** рублей с обязательством возвратить в срок до 24 декабря 2009 года суммы в размере *** рублей. В подтверждение получения денежных средств Овечкин В.А. написал расписку (л.д. 6).

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены. Доказательств обратному, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Разрешая заявленные Лежниным В.Н. требования, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку договор займа заключен между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, принятые по данному договору ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены в нарушение ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суд обоснованно постановил о взыскании с Овечкина В.А. в пользу Лежнина В.Н. суммы задолженности по договору займа в размере *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования Лежнина В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что утверждения ответчика о возврате суммы долга частями на общую сумму *** рублей, ничем объективно не подтверждены, расписки Лежнина В.Н. в получении указанных сумм суду не представлены, объективных причин, препятствующих Овечкину В.А. в случае передачи денежных средств Лежнину В.Н. получить от него соответствующие расписки или иной письменный документ, подтверждающий данный факт, ответчиком не названо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о заключении мирового соглашения и не предоставил возможности разрешить дело мирным путем, судебная коллегия также находит не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом сторонам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о заключении мирового соглашения от сторон не поступало.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: