Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39461/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - аудио- и видеозаписи - оперативный эксперимент - орган дознания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39461/13

Судья: Новикова Е.А. Гр. дело N 11-39461

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В., при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Колчановой Т.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колчановой Т.Г. к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, должностному лицу старшему уполномоченному ОСБ УВД по САО г.Москвы старшему лейтенанту милиции Шевченко С.М., должностному лицу старшему оперуполномоченному по ОВД ОСБ УВД по САО г.Москвы майору милиции Чижикову Д.Д. о признании недействующим акта осмотра и расшифровки аудио - (видео) записи от 14 июня 2011 года, об оспаривании незаконных действий должностных лиц, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Колчанова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, должностному лицу старшему уполномоченному ОСБ УВД по САО г.Москвы Шевченко СМ., должностному лицу старшему оперуполномоченному по ОВД ОСБ УВД по САО г.Москвы Чижикову Д.Д. о признании недействующим акта осмотра и расшифровки аудио-(видео) записи от 14 июня 2011 года, об оспаривании незаконных действий должностных лиц, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, просила признать полностью недействующим акт осмотра и расшифровки аудио (видео) записи от 14 июня 2011 года, составленный Шевченко СМ. совместно с Чижиковым Д.Д.; признать акт осмотра и расшифровки аудио (видео) записи от 14 июня 2011 года, составленный Шевченко СМ. совместно с Чижиковым Д.Д. - неправомерным, незаконным; обязать должностных лиц старшего оперуполномоченного ОСБ УВД по САО г.Москвы старшего лейтенанта полиции Шевченко СМ. и старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по САО г.Москвы майора полиции Чижикова Д.Д. устранить допущенное нарушение; опровергнуть и устранить информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, которая содержится в данном акте; взыскать с ответчиков в пользу истца *** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27.07.2012 года при ознакомлении с материалами проверки N *** от 15.12.2011 года в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в следственном отделе по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве, а также в Головинском районном суде г.Москвы 26 сентября 2012 года при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ей стали известны факты распространения должностными лицами УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве порочащих сведений, содержащих утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности исполнения служебных обязанностей, нарушении деловой этики. Указанные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержатся в акте осмотра и прослушивания видеозаписи от 14 июня 2011 года, где ***, имея умысел на сокрытие преступлений, совершённых её сыном ***, с целью лишения истца занимаемой должности по мотиву мести, провоцирует и предлагает взятку и получает отказ в принятии денежных средств. Однако ответчики умышленно и искусственно создают и распространяют сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, создавая при этом нормативно-правовые акты, и принимают иные решения, явившиеся следствием незаконного увольнения истца из органов внутренних дел.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении истца не распространялись ответчиками, акт осмотра и расшифровки аудио (видео) записи от 14 июня 2011 года содержит достоверную информацию. Факт причинения должностными лицами УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве материального и морального вреда истцом не доказан.

Ответчики старший уполномоченный ОСБ УВД по САО г.Москвы Шевченко С.М., старший оперуполномоченный по ОВД ОСБ УВД по САО г.Москвы Чижиков Д.Д. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Колчанова Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Колчановой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве , Шевченко С.М. и Чижикова Д.Д., по доверенности Безяевой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что истец Колчанова Т.Г. проходила службу в следственном отделе при ОВД по району *** с *** года.

25 мая 2011 года в ОСБ УВД по САО г. Москвы обратилась *** с заявлением о том, что следователь СО при ОВД по району *** *** Колчанова Т.Г. и гражданин из числа её связей, представившийся полковником ФСБ А.П., в октябре-ноябре 2010 года в кафе, расположенном у станции метро "***" в г. Москве, мошенническим путем завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере *** рублей за прекращение уголовного дела, возбуждённого в отношении *** по ст. ст. 158, 159 УК РФ. Далее Колчанова Т.Г. снова потребовала от *** передачи денежных средств в размере от *** до *** рублей. По указанному в заявлении факту проводились оперативно-розыскные мероприятия (том 1 л.д.41).

По факту рассмотрения заявления гражданки *** о мошеннических действиях следователя Колчановой Т.Г., 25 мая 2011 года старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД по САО г. Москвы майором милиции Чижиковым Д.Д. вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, силами сотрудников ОСБ УВД по САО г.Москвы, с участием граждански ***, представителей общественности, с негласным применением технических средств, которое утверждено Врио начальника УВД САО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором милиции *** (том 1 л.д.42-43). Из постановления следует, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия является наличие в действиях сотрудников внутренних дел признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

25 мая 2011 года Врио начальника УВД САО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором милиции ***, утверждён план оперативного эксперимента (том 1 л.д.56-58), согласно которому основанием для проведения оперативного эксперимента является заявление *** о противоправных действиях Колчановой Т.Г. Цель оперативного эксперимента - выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений со стороны фигуранта, а также фиксация и документирование их противоправной деятельности. Органом, проводящим оперативный эксперимент, является ОСБ УВД САО г. Москвы. Способ проведения - воспроизведение негласно контролируемых условий и объектов для проявления противоправных намерений и действий сотрудников милиции. Метод проведения - пассивное наблюдение при негласно контролируемых условиях. Лица, оказывающие содействие - ***, представители общественности, сотрудники ОСБ УВД на Московском метрополитене г. Москвы в случае необходимости. Сотрудники, обеспечивающие проведение оперативного эксперимента - заместитель начальника ОСБ УВД по САО г. Москвы ***, старший оперуполномоченный по ОВД ОСБ УВД САО г. Москвы майор милиции Чижиков Д.Д., старший оперуполномоченный по ОВД ОСБ УВД САО г. Москвы подполковник милиции ***, старший оперуполномоченный ОСБ УВД САО г. Москвы лейтенант милиции Шевченко СМ., оперуполномоченный ОСБ УВД САО г. Москвы лейтенант милиции ***. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия используются технические средства.

14 июня 2011 года в присутствии понятых и старшего оперуполномоченного по особым делам ОСБ Д.Д. Чижикова проведен осмотр и расшифровка аудио-видео записи, полученной в результате проведенного оперативного эксперимента по заявлению ***.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Колчановой Т.Г. не представлено доказательств противоправности действий старшего уполномоченного ОСБ УВД по САО г.Москвы Шевченко СМ., должностного лица старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по САО г.Москвы Чижикова Д.Д., повлекших причинение истцу морального вреда и материального ущерба.

Истцом не подтвержден факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что доводы истца о незаконности увольнения вследствие обращения *** в правоохранительные органы, внесения должностными лицами недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в официальные документы, содержащиеся в материале проверки по заявлению ***, а также в личное дело истца, ранее являлись предметом проверки районными судами в рамках рассматриваемых дел по иску Колчановой Т.Г. к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по г.Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, ***, *** о денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников полиции при задержании; по иску Колчановой Т.Г. к ГУ МВД РФ по Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, УВД на Московском метрополитене, Министерству финансов РФ о признании незаконным приказа о назначении на должность, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа ГУ МВД по Москве N *** от 05 июля 2011 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; по иску Колчановой Т.Г. к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, ***, ***, Министерству финансов РФ о признании полностью недействующим заключения служебной проверки, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, данные доводы отвергнуты как объективно не подтверждённые. Также предметом исследования и оценки судами, в рамках вышеприведённых гражданских дел, являлись сведения о проведённых в отношении Колчановой Т.Г. оперативно-розыскных мероприятиях, а также сведения, содержащиеся в материалах личного дела Колчановой Т.Г., и состоявшимися судебными постановлениями подтверждено, что данные сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что решения и действия, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, названные в УПК РФ, обжалуются в порядке уголовного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из абз. 1, 2 пункта 7 этого Постановления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Предметом обжалования в рамках настоящего дела являются действия сотрудников Отдела службы безопасности УВД по САО г.Москвы по проведению оперативно-розыскного мероприятия (оперативного эксперимента, с осмотром и расшифровкой аудио-видео записи, полученной в результате его проведения).

Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по САО г.Москвы майора полиции Чижикова Д.Д., согласовано с начальником ОСБ УВД по САО г.Москвы майором милиции ***, в постановлении указано, что основанием этого мероприятия является установление сведений и получение достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания отнесены органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, линейные, управления (отделы, отделения) полиции. Следовательно, Отдел внутренних дел ОСБ УВД по САО г.Москвы относится к органам дознания.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обжалуемые в рамках настоящего дела оперативно-розыскные мероприятия подлежат обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое оперативно-розыскное мероприятие было проведено по решению органа дознания в целях установления сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оценка законности акта осмотра и расшифровки аудио (видео) записи от 14 июня 2011 года, в рамках настоящего гражданского дела дана быть не может.

Изложенные в решении выводы суда не противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчановой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: