Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39467/13 (ключевые темы: ипотека - предмет залога - обращение взыскания - задолженность по договору - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39467/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-39467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

материал по частной жалобе представителя истца ООО УК "Надежное управление" генерального директора Савиной Н.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО УК "Надежное управление" к ООО "УДАЧА", Булаевой С.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчиков

установила:

ООО УК "Надежное управление" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "УДАЧА" о взыскании задолженности по договорам займа в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 24.07.2012 г. - нежилое здание-магазин и земельный участок площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: ***, принадлежащие Булаевой С.Н., взыскании с Булаевой С.Н. неустойки по договору ипотеки в сумме *** руб. *** коп.

Иск предъявлен в соответствии с условием, предусмотренным п. 14.1 договора об ипотеке от 24.07.2012 г. о договорной подсудности.

15 июля 2013 года Тверским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением от 15 июля 2013 года представитель истца ООО УК "Надежное управление" генеральный директор Савина Н.Г. подала апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая указанное исковое заявление ООО УК "Надежное управление", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при заключении договора ипотеки N *** от 24 июля 2012 года, соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто. В связи с чем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков, которые находятся по адресам, не относящимся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 14.1 заключенного между сторонами договора ипотеки N *** не имеется.

Судом установлено, что местом жительства ответчика Булаевой С.Н. является следующий адрес: ***, а местонахождением ответчика ООО "УДАЧА" является адрес: ***, которые не относятся к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Таким образом, суд, обоснованно сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вернул исковое заявление ООО УК "Надежное управление" к ООО "УДАЧА", Булаевой С.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога.

Доводы частной жалобы о том, что истцом предъявлены требования в Тверской районный суд г. Москвы с соблюдением правил договорной подсудности, поскольку в договоре об ипотеке указано, что все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обязательства из договора об ипотеке возникают у Булаевой С.Н., а у ответчика ООО "УДАЧА" обязательства возникают из заключенного им с ООО УК "Надежное управление" договора займа, который не содержит в себе указаний на рассмотрение споров в Тверском районном суде г. Москвы, подпись представителя ООО "УДАЧА" в договоре об ипотеке, содержащий пункт о разрешении споров по месту нахождения займодавца, также отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в п. 5.3. договора N *** от 20.04.2012 г. о предоставлении займа, ООО УК "Надежное управление" и ООО "УДАЧА" пришли к соглашению о том, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 32 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что у Тверского районного суда г. Москвы отсутствуют основания для принятия предъявленных истцом требований, вытекающих из названных договоров займа и ипотеки, к указанным ответчикам, т.к. условия о договорной подсудности между сторонами данных сделок нельзя считать достигнутым.

В частной жалобе представителя истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: