Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39471/13 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - надлежащее исполнение - паспорт транспортного средства - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39471/13

Судья: Притула Ю.В. Дело N 11-39471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Щипунова Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать со Щипунова Д.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере *** рублей, в том числе *** руб. - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойку за несвоевременное погашение процентов, *** - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Обратить взыскание на автомобиль LEXUS GS300, ***, ПТС N 78 ТН 225573, 2006 года выпуска, являющийся предметом залога по договору о залоге N *** от 22 сентября 2010 г. Определить, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

Взыскать со Щипунова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Щипунову Д.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и договору поручительства, а также об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль LEXUS GS300, VIN ***, ПТС N 78 ТН 225573, 2006 года выпуска. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является поручителем за надлежащее исполнение ООО "СПАРК КОМПЬТЕРЗ" обязательств по соглашению о кредитовании N 00DP8L от 22 июля 2010 года, заключенному ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" с истцом. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанном соглашению о кредитовании обеспечено также залогом автомобиля LEXUS GS300, ***, ПТС N 78 ТН 225573, 2006 года выпуска, принадлежащего ответчику. В связи с неисполнением заемщиком обязательств истцом в адрес поручителя Щипунова Д.В. было направлено требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск с учетом его уточнения поддержал, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и представитель третьего лица - ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щипунов Д.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Щипунов Д.А., представитель третьего лица ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ОАО " Альфа- Банк" по доверенности Марченко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Судом по делу установлено, что 22 июля 2010 года между ОАО "АЛЬФА -БАНК" и ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым заемщику были предоставлены кредиты в порядке, установленном соответствующими дополнительными соглашениями.

На основании дополнительного соглашения от 09 сентября 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 500 000 руб. на срок до 9 марта 2012 года с уплатой процентов по ставке 10,5 процентов годовых.

На основании дополнительного соглашения от 16 сентября 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 500 000 руб. на срок до 16 июня 2012 года с уплатой процентов по ставке 12,0 процентов годовых.

На основании дополнительного соглашения от 29 сентября 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 9 марта 2012 года с уплатой процентов по ставке 11,9 процентов годовых.

На основании дополнительного соглашения от 12 октября 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 100 000 руб. в срок до 12 июля 2012 года с уплатой процентов по ставке 13,2 процентов годовых.

На основании дополнительного соглашения от 10 ноября 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 200 000 руб. на срок до 10 июля 2012 года с уплатой процентов по ставке 12,5 процентов годовых.

На основании дополнительного соглашения от 12 декабря 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 600 000 руб. на срок до 10 сентября 2012 года с уплатой процентов по ставке 14,8 процентов годовых.

На основании дополнительного соглашения от 20 декабря 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 20 августа 2012 года с уплатой процентов по ставке 14,6 процентов годовых.

На основании дополнительного соглашения от 22 декабря 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 22 сентября 2012 года с уплатой процентов по ставке 14,9 процентов годовых.

На основании дополнительного соглашения от 11 января 2012 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 10 ноября 2012 года с уплатой процентов по ставке 14,7 процентов годовых.

На основании дополнительного соглашения от 10 февраля 2012 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 880 000 руб. на срок до10 ноября 2012 года с уплатой процентов по ставке 13,58 процентов годовых.

На основании дополнительного соглашения от 15 февраля 2012 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок до 15 ноября 2012 года с уплатой процентов по ставке 13,6 процентов годовых.

Поручителем за надлежащее исполнение ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" обязательств по кредитному соглашению от 22 июля 2010 г. является Щипунов Д.В. по договору поручительства N 00DP8Р002 от 22 июля 2010 г.

Также надлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании обеспечено залогом автомобиля LEXUS GS300, VIN ***, ПТС N 78 ТН 225573, 2006 года выпуска, принадлежащего Щипунову Д.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании, истцом в адрес поручителя Щипунова Д.В. было направлено требование о погашение задолженности, которое последним исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 348, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании N 00DP8L от 22 июля 2010 года в сумме *** руб., состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока исполнения кредитных обязательств - несвоевременное погашение кредита и процентов по нему , поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были.

При этом суд обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек до ***руб.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, направленных на несогласие с расчетом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для проверки указанного расчета судебная коллегий не усматривает.

Также суд правомерно обратил взыскание на автомобиль LEXUS GS300, VIN ***, ПТС N 78 ТН 225573, 2006 года выпуска принадлежащий ответчику путем реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного автомобиля равной *** руб., поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по соглашению о кредитовании.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щипунов Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на 06 сентября 2012 года, несостоятельны.

В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Как следует из материалов дела судебное извещение Щипунову Д.В. о судебном разбирательстве на 06 сентября 2012 года (л.д.380) было направлено судом заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика по адресу: ***, совпадающему с адресом, указанным им в договоре поручительства. Между тем, указанное уведомление не было получено ответчиком по причине отсутствия адресата по указанному адресу и возвращено в суд 06.09.2012 года. Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Щипунова Д.В., предусмотренную гражданско- процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что судебные извещения направлялись Щипунову Д.В. по адресу его регистрации, указанному им в договоре поручительства, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Щипунова Д.В. о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

При этом ссылка ответчика на то, что он снят с регистрационного учета по адресу: ** не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Так, пунктом 6.3 договора поручительства, заключенного Щипуновым Д.В. с ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрено обязательство ответчика письменно информировать кредитора об изменении своих почтовых или контактных реквизитов в течение 5 дней с даты вступления этих изменений в силу (л.д. 60).

Из материалов дела усматривается, что с регистрационного учета по адресу: *** ответчик снят 14 марта 2012 года (л.д. 408).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца уведомления об изменении соответствующих реквизитов в срок, предусмотренный п. 6.3 договора поручительства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах ссылка истца об изменении адреса его места жительства является несостоятельной.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, заключенный Щипуновым Д.В. с ОАО "АЛЬФА-БАНК" является мнимой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы закона, сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" договор поручительства исполняется, о чем свидетельствует предъявление к поручителю Щипунову Д.В. требований об исполнении договора. Указанные обстоятельства опровергают ссылку ответчика о том, что договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор поручительства является мнимой сделкой, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при заключении с Щипуновым Д.В. договора поручительства не проверил его финансовое положение не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" соглашения о кредитовании с ОАО "АЛЬФА-БАНК" Щипунов Д.В. являлся директором заемщика. Таким образом, принимая решение о заключении договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям и будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора, Щипунов Д.В. был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щипунова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: