Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-39475/13 (ключевые темы: договор об оказании юридических услуг - потребитель - выдача документов - отказ от исполнения договора - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-39475/13

Судья первой инстанции Голянина Ю.А.

Гр. дело N 11-39475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Партнёр" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Партнер" в пользу Адельфиной В.В. *** рублей, проценты в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего: *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Партнер" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Истец Адельфина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Партнёр" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала на то, что 23.11.2012 года между ООО "Партнёр" и Адельфиной В.В. был заключён Договор об оказании юридических услуг N ***. В соответствии с условиями договора ответчик взял обязательства по поручению истца предоставить юридические услуги, а истец оплатить услуги. 23.11.2012 года истец внесла в кассу ответчика *** рублей, 24.11.2012 года - *** рублей.

28.11.2012 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате *** рублей.

Письмом от 30 ноября 2012 года, полученным истцом 10.12.2012 года ответчик отказался возвращать деньги, сославшись на то, что 28 ноября 2012 года сотрудниками ООО "Партнёр" были предоставлены документы и оказаны консультации в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписью супруга истца в бланке учёта выдачи документов и проведенных консультаций, а также отметкой в журнале учёта посетителей и записью камер видеонаблюдения.

Между тем, 28.11.2012 года ответчик не предоставлял актов выполненных работ, доказательств фактически понесенных расходов, а также каких-либо документов, подтверждающих выполнение к этому моменту услуг.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя (л.д. 6-7).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Антонов Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Адельфиной В.В. - Ковальковского В.В., представителя ООО "Партнёр" - Комракова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2012 года между ООО "Партнёр" и Адельфиной В.В. был заключён Договор об оказании юридических услуг N ***. В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить следующие юридические услуги, а именно составить претензию, жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в Департамент торговли и услуг, жалобу в прокуратуру, проект искового заявления, предоставить консультацию. Стоимость оказания юридических услуг составила *** рублей.

Согласно п. *** договора ответчик принял обязательство оказать услуги в течение пяти рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов (л.д. 8).

Адельфина В.В. произвела оплату указанных услуг в полном размере в сумме *** рублей (л.д. 9).

28.11.2012 года истец обратилась с заявлением к Директору ООО "Партнёр" с просьбой расторгнуть Договор об оказании юридических услуг и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку в данных услугах она не нуждается, данное заявление было принято ответчиком 28.11.2012 года (л.д. 10).

Из ответа ООО "Партнёр" от 30.11.2012 года исх. N *** усматривается, что ответчиком было принято решение об отказе истцу в возврате денежных средств в размере *** рублей на том основании, что 28.11.2012 года Адельфиной В.В. была назначена встреча с юристом для ознакомления и получения документов, документы и консультация были истцом получены, что подтверждается подписью её супруга в бланке учёта выдачи документов, однако, истец отказалась подписать акт приёма-сдачи оказанных услуг, так как уже в них не нуждалась. Таким образом, заявление об отказе от исполнения Договора было подано Адельфиной В.В. уже после фактического исполнения услуг (л.д. 12-13). 30.11.2012 года документы были направлены в адрес истца заказным письмом.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ответчика о выполнении договора об оказании юридических услуг от 23.11.2012 года, суд исходил из того, что представленные доказательства ООО "Партнёр", а именно Акт N *** от 27.11.2012 года и платёжное поручение N *** от 27.11.2012 года о перечислении ООО "Партнёр" суммы в размере *** рублей в адрес ООО "Аргумент" не свидетельствуют о сроке исполнения обязательства и размере понесенных расходов, так как являются документами между двумя юридическими лицами, тогда как спорный договор заключен между Адельфиной В.В. и ООО "Партнёр", также не указано какие именно юридические услуги оказаны, их стоимость, из чего состоят затраты на их исполнение.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца и взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, поскольку ответчиком не доказано, что расходы были понесены им до отказа истца от исполнения договора. Из материалов дела усматривается, что заявление об отказе от исполнения договора написано и подано Адельфиной В.В. 28.11.2012 года (л.д. 10), тогда же и получено ответчиком, при этом, никаких документов истцу в этот день не передавалось. Кроме того, ссылка ответчика в жалобе на то, что истец отказалась от подписания акта приёма-передачи документов, суд обоснованно признал не доказанной, поскольку на представленном в материалах дела квитке стоит подпись неустановленного лица, подпись не расшифрована об оказании консультации по договору N *** от 23.11.2012 года.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив в качестве такой компенсации сумму в размере *** руб. *** коп., которая, по мнению судебной коллегии, определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Партнёр" о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнёр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: