Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39479/13 (ключевые темы: заем - договор залога - задолженность по договору - неустойка - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39479/13

Судья Голянина Ю.А.

Гр.дело N11-39479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать с ЕЛ в пользу ООО "" задолженность по договору займа N от 11.02.2011 года в размере основного долга рублей, процентов рублей, неустойки в размере рублей, государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки: идентификационный номер VIN: 4, номер двигателя:, государственный регистрационный номер: , принадлежащее ЕЛ на праве собственности, с установленной залоговой стоимостью в размере 800000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ЕЛ к ООО "" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

установила:

Истец ООО "" обратился в суд с иском к ответчику Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Е.Л. предъявила встречный иск к ООО "" о признании недействительными договора займа от 11.02.2011 года, договора залога транспортного средства от 11.02.2011 года, применении последствий недействительности сделок, основывая свои требования на положениях ст.178 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца основной иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить встречный иск, пояснив, что заемщик платит не только проценты, начисленные на сумму непогашенного долга, но и проценты на проценты на сумму непогашенного долга, что противоречит условиям договора и ст. 809 ГК РФ; при заключении договора данная информация была скрыта от ответчика с целью введения в заблуждение относительно природы и размера выплачиваемых сумм.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.Л.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 178, 309, 310, 314, 348, 349, 809-811 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 11 февраля 2011 года между истцом ООО "" и ответчиком Е.Л. был заключен договор займа N , согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме рублей на потребительские цели сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом, а ответчик обязался погашать задолженность по займу, включая проценты, начисленные за его пользование, в соответствии с графиком платежей; в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога N от 11.02.2011 года, по условиям которого ответчик передал в залог истцу транспортное средство марки: , идентификационный номер ; по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере рублей.

Между тем, ответчик Е.Л. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Е.Л. и удовлетворении основного иска ООО "" о взыскании с Е.Л. в пользу ООО "" задолженности по договору займа; суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, в том числе руб. - основной долг, руб. - проценты, начисленные на срочную задолженность за пользование займом; руб. - неустойку за просроченные периодические платежи по предоставленному займу с применением ст.333 ГК РФ, а также обратил взыскание на предмет залога. Е.Л. не представила доказательства обоснованности встречных исковых требований о недействительности договора займа и договора залога.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.Л. о несогласии с размером взысканной задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик не представил объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у нее задолженности по договору займа либо наличия задолженности перед ООО "" в меньшем размере.

Ответчик Е.Л. была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, в том числе с графиком платежей, добровольно подписала указанные выше договор займа и договор залога; доказательства того, что оспариваемые договоры подписаны ею под влиянием заблуждения, в нарушение ст.56 ГПК РФ Е.Л. не представила. Правовые основания для освобождения Е.Л. от исполнения обязательств по договору займа и договору залога не усматриваются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: