Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39480/13 (ключевые темы: телевизоры - арест имущества - вексель - исполнительное производство - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39480/13

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N11-39480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Т.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено: исковые требования ТМ удовлетворить частично.

В иске ТМ к ПВ, ООО "Электроинструмент" о взыскании материального и морального вреда в размере руб. - отказать.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 29 февраля 2012 года составленного в рамках исполнительных производств NNи N: телевизор JVC с диагональю 60 см., Телевизор Samsung с диагональю 30 см., холодильник Electrolux белого цвета, стиральную машину Electrolux, электрочайник Brown.

Признать право собственности ТМ и исключить из актов описи и ареста имущества от 11 февраля 2011 г., 29 февраля 2012 года, 17 февраля 2012 года, 01 марта 2012г. и 12 апреля 2012г. составленного в рамках исполнительных производств N: 4-е стула на металлической основе с бежевыми сиденьями и спинками из

кож.заменителя, тумбу под обувь ДСП коричневого цвета, ноутбук АйРИ серо- голубого цвета, мобильный телефон Сименс серо-стального цвета, фотоаппарат Канон серого цвета, _ доли простого векселя Nноминалом в рублей, серия: БН/Л, дата и место составления: 14 января 2006 года, гПредприятие: ООО "Электроинструмент" обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере руб. в срок по предъявлении, не ранее 14.12.2007 г. непосредственно предприятию ООО "" или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Место платежа

Взыскать с ТМ в пользу ПН компенсацию за ноутбук АйРИ серо- голубого цвета в размере руб.

Признать право собственности ПВ на: эл.бритву Браун 7505, провод с блоком питания литекн черного цвета, мобильный телефон Сименс серо- черного цвета, _ доли простого векселя N1401006 номиналом в рублей серия: БН/Л, дата и место составления: 14 января 2006 года, г. Москва, Каланчевская улица, дом 11, стр. 3. Предприятие: ООО "Электроинструмент" обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере руб. в срок по предъявлении, не ранее 14.12.2007 г. непосредственно предприятию ООО "" или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Место платежа: 3.

Возобновить исполнительное производство N и N на основании исполнительных листов о взыскании денежных средств с ПВ.

установила:

Истец Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам П.В., ООО "Электроинструмент" о разделе совместно нажитого имущества, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, взыскании материального ущерба и морального вреда.

В судебное заседание истец Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель истца Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик П.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Электроинструмент" в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца об исключении из описи имущества, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Никонова Т.М.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика П.В., представителя ответчика ООО "Электроинструмент" по доверенности Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 01 октября 2007 г. судебным приставом-исполнителем отдела по УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N3 о солидарном взыскании с П.В. и А.П. в пользу ООО "Электроинструмент" долларов США и рублей на основании исполнительного листа Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2007 г.

05 марта 1977 года истец Т.М. и ответчик П.В. заключили брак, который до настоящего времени не расторгнут.

29 февраля 2012 года в рамках взыскания денежных средств с П.В. в пользу ООО "Электроинструмент" по исполнительным производствам N, N и N судебным приставом Ю.М. по адресу:, произведены опись и арест имущества: телевизора JVC с диагональю 60 см., телевизора Samsung с диагональю 30 см., холодильника Electrolux белого цвета, стиральной машина Electrolux, электрочайника Brown.

11 октября 2007 года в отношении телевизора JVC с диагональю 60 см., телевизора Samsung с диагональю 30 см., холодильника Electrolux белого цвета, стиральной машины Electrolux, электрочайника Brown уже были произведены опись и арест имущества.

Решением Никулинского районного суда от 04.04.2008 г. произведен раздел имущества П.В. и Т.М.; за Т.М. признано право собственности на телевизор JVC с диагональю 60 см., телевизор Samsung с диагональю 30 см., холодильник Electrolux белого цвета, стиральную машину Electrolux, электрочайник Brown.; в связи с произведенным разделом, указанное имущество переданное Т.М. было исключено из акта описи и ареста имущества от 11.10.2007 года.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности описи и ареста судебным приставом-исполнителем означенного имущества, произведенного 29.02.12 г., которое является личной собственностью Т.М., в связи с чем исключил его из акта описи и ареста от 29.02.2012 года.

Также судом установлено, что судебным приставом - исполнителем Ю.М. 29 февраля 2012 года описано и арестовано следующее имущество: четыре стула на металлической основе с бежевыми сиденьями и спинками, оцененные приставом по руб. за штуку, тумба под обувь коричневого цвета, оцененная приставом в рублей.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об исключении из описи от 29 февраля 2012 г. указанных четырех стульев, тумбы под обувь, поскольку установил, что на данное имущество не распространяется законный режим имущества супругов, так как является личной собственностью истца Т.М.

Также судом установлено, что 29 февраля 2012 г., 17 февраля 2012 г., 01 марта 2012 г. и 12 апреля 2012 г. судебным приставом Ю.М. произведена опись и арест имущества П.В.: бритвы Браун 7505, оцененной в руб., мобильного телефона Сименс серо-стального цвета, оцененного в руб., мобильного телефона Сименс серо-черного цвета, оцененного в руб., фотоаппарата Канон серого цвета, оцененного в руб., ноутбука АйРИ серо-голубого цвета, оцененного в руб., провода с блоком питания Литекн черного цвета, оцененного в руб.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что данное имущество приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов Т.М. и П.В., в связи с чем произвел раздел данного совместно нажитого имущества по варианту, согласованному между супругами, однако поскольку ноутбук является неделимой вещью, суд признал право собственности на ноутбук за истцом, взыскав с Т.М. в пользу П.В. разницу в размере руб.

Кроме того истцом заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества простого векселя Nноминалом рублей, на который 11.02.2011 г. судебным приставом наложен арест.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 34 СК РФ указанный вексель является совместной собственностью, в связи с чем исходя из равенства супружеских долей признал за Т.М. и П.В., за каждым право собственности на _ долю в праве собственности на данный вексель.

В связи с произведенным разделом имущества, суд исключил из актов описи и ареста, имущество, переданное в собственность истца Т.М., не являющейся должником по исполнительному производству.

Кроме того, рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.М. о взыскании материального и морального вреда в размере руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательства обоснованности данных требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Т.М. о несогласии с решением суда в части возложения на нее обязанности по возмещению П.В. стоимости ноутбука, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ч.3 ст.38 СК РФ, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Поскольку ноутбук является неделимой вещью и передан в собственность истца Т.М., постольку суд, исходя из признания иска ответчиком П.В., правомерно в соответствии с положениями ч.3 ст.38 СК РФ присудил ответчику П.В. соответствующую денежную компенсацию, размер которой Т.М. объективно не опровергнут. Данные о рыночной стоимости совместно нажитого имущества, в отношении которого судом произведен раздел, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца Т.М. относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом Т.М. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей ответчиками материального ущерба и морального вреда на заявленную сумму.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: