Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39481/13 (ключевые темы: тепловая энергия - экономические споры - потребитель - присоединенные сети - индивидуальный предприниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39481/13

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело N 11 - 39481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Кирчака А.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытое Акционерное Общество "МОЭК" к Кирчаку А.П. о взыскании задолженности за тепловую энергию - удовлетворить.

Взыскать с Кирчака А.П. в пользу Открытое Акционерное Общество "МОЭК" задолженность размере _ руб. _ коп., проценты - _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.,

установила:

ОАО "МОЭК" обратилось в суд с иском к Кирчаку А.П. о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированны тем, что ОАО "МОЭК", к которому перешло право требования на основании соглашения о замене стороны в договоре N _ от 01.11.2002г., заключенном между ГУП "Мосгортепло" и Кирчак А.П., отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за периоды: апрель 2011г.; с сентября 2011г. по апрель 2012 г.; с октября 2012 г. по январь 2013 г. на общую сумму _ руб. _ коп., которую ОАО "МОЭК" просило взыскать с Кирчака А.П., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., уплаченную госпошлину.

Представитель истца ОАО "МОЭК" по доверенности Щебланин И.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кирчак А.П. не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кирчак А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "МОЭК" по доверенности Ковалевой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2002 года между ГУП "Мосгортепло" (Энергоснабжающая организация) заключило с ИП Кирчак А.П. (Потребитель) договор энергоснабжения N _, предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде.

Соглашением от 01.01.2005г. о замене стороны в договоре N _ от 01.11.2002г. ГУП "Мосгортепло", как снабжающая организация, была заменена на ОАО "МОЭК".

Из указанного договора, заключенного между сторонами, усматривается, что сам договор был заключен не с физическим лицом, а с индивидуальным предпринимателем - ИП Кирчак А.П.

Кроме того, как усматривается из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 июля 2013 года, Кирчак А.П. является действующим индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер спора свидетельствует о его экономической основе, а субъектами данного спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу в силу ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подлежит прекращению.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 ГПК РФ

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. отменить, производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" к Кирчаку А.П. о взыскании задолженности за тепловую энергию - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: