Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-39486/13 (ключевые темы: кредитный договор - банковская деятельность - уступка требования - лицензия - кредитные организации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-39486/13

Судья: Шепелева С.П.

гр.дело N 11- 39486

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "В 2 В" - Оскорбиной О.В.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ЗАО "В2В" к Непахаревой В. П. о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору, текущих процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по уплате процентов и пени за пользование кредитом- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Непахаревой В. П. к ЗАО "В2В" о признании недействительным пункта договор, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы - отказать.",

установила

Истец ЗАО "В2В" обратился в суд с иском к ответчику Непахаревой В.П. о взыскании суммы задолженность в размере * руб., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что * г. был заключен кредитный договор N * (далее кредитный договор) между Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (ЗАО) и Непахаревой В.П. Согласно п. * кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в размере * руб., срок погашения кредита * г., процентная ставка за пользование кредитом * % годовых от суммы задолженности по основному долгу, цель кредитования: потребительская цель. В соответствии с п. * кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением последнего платежа, согласно графику. Согласно п. * кредитного договора оплата ежемесячных аннуитентных платежей осуществляется * числа каждого календарного месяца, начиная с * г., путем внесения заемщиком денежных средств на счет, указанный в п. * договора. Заемщик в нарушении п.п. * кредитного договора не выполнил принятых обязательств по кредитному договору в объеме и сроки, предусмотренные договором. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, а также в соответствии с п. * кредитного договора * г. банк уступил права требования по кредитному договору на основании договора цессии N * с ЗАО "В2В" размер задолженности по кредитному договору составляет * руб. * коп. Условия договора цессии выполнены сторонами, право требования к ответчику перешло к ЗАО "В2В" в полном объеме. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. В соответствии с п. * кредитного договора N * от * г. при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, сторона по кредитному договору имеет право потребовать от заемщика досрочного полного погашения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования. * г. истцом было направлено ответчику требование о возврате суммы кредита по кредитному договору, текущих процентов за пользование кредитом. До момента подачи искового заявления письменное требование не исполнено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Непахарева В.П. обратилась в суд с встречным иском, просила суд признать недействительным п. * кредитного договора N * от * г., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскании с ЗАО 2В2В" в пользу Непахаревой В.П. суммы уплаченной при выдачи кредита комиссии в размере * руб.

Свои требования Непахарева В.П. мотивировала тем, что п. * договора предусмотрено условие о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме * руб. Указанная сумма уплачена ответчиком при получении кредита. Непахарева В.П. считала данное условие кредита ничтожным, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей и сложившейся судебной практикой. В связи с тем, что данный пункт договора является недействительным, сумма, оплаченная по нему, подлежит возврату ответчику. На основании изложенного, просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ЗАО "В 2 В" - Оскорбина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Непахарева В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Непахаревой В.П. - Непахарева В.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что штрафные санкции сильно завышены, просила суд удовлетворить встречный иск.

Третье лицо АКБ"Гринфилдк" (ЗАО), в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "В 2 В" - Оскорбина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 24 декабря 2013 года, представитель истца ЗАО "В 2 В" - Оскорбина О.В., представитель третьего лица АКБ "Гринфилд" (ЗАО) - Нанеишвили К.А. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Как следует из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору уступки прав (требований) N * АКБ "Гринфилд" (ЗАО) передал истцу права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между АКБ "Гринфилд" (ЗАО) и ответчиком (л.д.10-22)).

Доказательств того, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, суду не было представлено. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик не давала, доказательств обратного в суд не представлено.

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор уступки прав (требований) N *, заключенный между АКБ "Гринфилд" (ЗАО) и ЗАО "В 2 В", не соответствует требованиям закона и является ничтожным по основаниям ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ, в силу чего суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "В 2 В".

Разрешая встречные заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу право требования взыскания по кредитному договору не перешло, поэтому ответчик обращается в суд с требованиями о признании пунктов кредитного договора недействительными к ненадлежащему лицу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут служить основание к отмене решения суда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. * Кредитного договора несостоятельна, поскольку формулировка данного положения не предусматривает возможность передачи кредитором права требования лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, без согласия должника.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "В 2 В" - Оскорбиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: