Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39487/13 (ключевые темы: договор поставки - договор поручительства - почерковедческая экспертиза - накладная - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39487/13

Ф/Судья: Гончарова В.И.

гр.д. 11 - 39487

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО компания "Мир детства" по доверенности Котюковой М.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО " Мир Детства" к Бутузовой А.А. о взыскании задолженности по договору поставки - отказать.

Взыскать с ООО "Мир Детства" в пользу Бутузовой А.А. расходы за производство экспертизы в размере <_> рублей (<_>).

установлено:

ООО компания "Мир Детства" обратилось в суд с иском к Бутузовой А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая на то, что <_> года между ООО компания " Мир детства" и Бутузовой А.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме всем своим имуществом за исполнение ООО "ПИКАЛЛО" обязательств по договору поставки N <_> от <_> года заключенному с истцом . Согласно договору поставки истец поставил в адрес ООО "ПИКАЛЛО" товар по накладным на общую сумму <_> руб., из которых <_> руб. до настоящего времени не оплачены.

<_> года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением возвратить сумму задолженности в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик задолженность не оплатила. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <_> руб., пени в сумме <_> руб. и госпошлину в сумме <_> руб.

Представитель истца по доверенности Котюкова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Бутузова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Голиков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Бутузова А.А. не подписывала договора поручительства, в связи с чем не может нести ответственности по данному договору. Просил взыскать с истца расходы за производство экспертизы, оплаченной Бутузовой А.А. в размере <_> руб.

Третье лицо - представитель ООО " ПИКАЛЛО" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен представитель ООО компания "Мир детства" по доверенности Котюкова М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бутузовой А.А. по доверенности Голикова Е.А., представителей истца ООО компания "Мир детства" по доверенностям Котюкову М.С. и Власову Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, <_> года между ООО компания " Мир детства" и Бутузовой А.А. заключен договор поручительства с физическим лицом к договору поставки N <_> от <_> г., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме всем своим имуществом за исполнение ООО " ПИКАЛЛО" обязательств по договору поставки N <_> от <_> года заключенному с истцом. Согласно договору поставки истец поставил в адрес ООО " ПИКАЛЛО" товар по накладным на общую сумму <_> руб., из которых <_> руб. до настоящего времени не оплачены.

<_> года ООО компания " Мир детства" в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением возвратить сумму задолженности в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик задолженность не оплатила.

Согласно приложению N1 от <_> г. к договору поставки N <_> от <_> г., покупатель осуществляет оплату за поставленный товар платежным поручением на расчетный счет поставщика не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара, указанной в накладной.

Согласно п.7.1. договора поставки за несвоевременную оплату товара, поставленного с отсрочкой платежа, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.2.3. договора поручительства поручитель обязан не позднее 14 календарных дней с момента отправки письменного уведомления поставщиком оплатить поставщику просроченную покупателем сумму.

Для проверки доводов ответчика Бутузовой А.А. по ее ходатайству определением суда по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Бюро независимой экспертизы ООО "Версия", согласно заключению которой от <_> года , подпись от имени Бутузовой А.А. в договоре поручительства б/н от <_> года с физическим лицом к договору поставки N <_> от <_> года выполнена не Бутузовой А.А., а другим лицом.

В соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается , как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 420, 421 ГК РФ, допросив свидетелей по делу, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Бутузова А.А. не подписывала договор поручительства, который, как не соответствующий требованиям закона по указанным основаниям судом признан ничтожным, в связи с чем Бутузова А.А. не несет ответственности по данному договору за неисполнение заемщиком взятых на себя кредитных обязательств.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Голикова Е.А. о проведении судебно-почерковедческой экспертизы в экспертно-криминалистическом центре МВД РФ, она была назначена и проведена в Бюро независимой экспертизы "Версия" не может быть признан состоятельным, поскольку в силу требований ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2012 представителем ответчика Голиковым Е.А. действительно было заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, однако вопрос о ее проведении конкретным экспертом, либо в конкретном судебно-экспертном учреждении не обсуждался. Сторонами замечания на протокол судебного заседания в указанной части не подавались.

Таким образом, определение места проведения вышеуказанной экспертизы судом по собственной инициативе не противоречит требованиям закона и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза проводится в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Принимая во внимание, что каких-либо сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО компания "Мир детства" по доверенности Котюковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: