Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39489/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - неустойка - проценты за пользование кредитом - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39489/13

Судья: Шепелева СП.

Дело N11-39489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Сбербанка России на решение

Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мартынова И. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. * кредитного договора N * от * г. о порядке очередности платежей, поступающих в счет погашения задолженности.

Обязать АКБ Сбербанк России (ОАО) в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России произвести перерасчет просроченных платежей в размере * руб. *коп и зачесть в счет погашения основного долга по кредиту и срочных процентов за пользование кредитам, согласно датам их внесения по кредитному договору N * от * г. в соответствии со ст. 319 ГК РФ

Взыскать с АКБ "Сбербанк России" (ОАО) в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России в пользу Мартынова И. В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *руб., расходы по оплате доверенности в размер * руб., штраф в размере * руб., а всего * (*) руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКБ "Сбербанк России" (ОАО) в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России государственную пошлину в размере * (*) руб. * коп в доход бюджета г. Москвы.",

установила:

Мартынов И.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит суд признать недействительным п. * кредитного договора N * от * г. о порядке очередности погашения платежей, поступивших в счет погашения задолженности; обязать ответчика произвести перерасчет просроченных платежей в размере * руб. * коп. и зачесть в счет погашения основного долга по кредиту и срочных процентов за пользование кредитом, согласно датам их внесения, по кредитному договору N * от * г. в соответствии со ст. 319 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб. за период с * г. по * г.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с * г. по * г. в порядке ст. 395 ГК РФ в размере * руб. * коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., взыскать штраф в размере * руб. * коп., обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение об установлении порядка очередности погашения платежей по кредитному договору N * от * г. в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

В обоснование своего иска указывает, что * г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * от * г. о выдаче кредита "Ипотечный кредит" (с поручительством двух физических лиц) в сумме * руб. под * % годовых на срок до * г. В вышеуказанный кредитный договор было включено условия (п.*) о том, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение срочной задолженности по кредиту. * г. истец обратился к ответчику с претензией о признании недействительным условий кредитного договора (п. *) о порядке очередности погашения платежей, поступивших в счет погашения задолженности и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако по настоящее время в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. Истец считает, что включение в кредитный договор условия о порядке погашения платежей, поступающих в счет погашения задолженности, противоречит ст. 319 ГК РФ и нарушает права истца как потребителя. Истцом в период с * г. по * г. выплачены кредитору следующие суммы: по основному долгу (кредиту) * руб., проценты за пользование кредитом * руб, на погашение просроченной задолженности по кредиту в размере * руб., на уплату просроченных процентов за пользование кредитом * руб., на уплату неустойки в размере * руб. * коп., всего выплачено * руб. * коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету N * от * г. Произведенные истцом платежи, ответчик в первую очередь направлял на погашение просроченной задолженности по кредиту, потом на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, затем процентов по основному долгу, на уплату неустойки и процентов по неустойке, в последнюю очередь сам основной долг, поскольку начиная с * г. истец допускал нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком. За период с * г. по * г. ответчик в нарушении ст. 319 ГК РФ начислил неустойку, штрафы и пени в размере * руб. * коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме * руб. * коп., неустойка по основному долгу в размере * руб * коп., просроченные проценты по основному долгу в размере * руб. * коп., проценты по неустойке в размере * руб. * коп. Таким образом, основной долг погашался небольшими сумами, а сумма задолженности прирастала уже новыми штрафами. Согласно ст. 319 ГК РФ пени, штрафы, неустойки взыскиваются только после погашения задолженности по срочным процентам и взятого кредита. Следовательно, условие, предусмотренное п. * кредитного договора N * от * г. о первоочередном погашении пени, неустоек за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, являются ничтожным. Указанный порядок очередности погашения платежей не предусмотрен действующим законодательством. Считает, что действия банка по нарушению очередности погашения платежей, поступающих в счет погашения задолженности, применительно к п. 1. Ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителя. Условия кредитного договора, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, могут быть признаны судом недействительными по иску потребителя. В связи с неудовлетворением требований потребителя, указанных в претензии по ст. 31 Закона о защите прав потребителя, истец просит взыскать неустойку, по ст. 395 ГК РФ проценты, по ст. 15 Закона компенсировать моральный вред и взыскать штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить, уточнив сумму процентов до принятия решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстацнии возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд письменный отзыв, согласно которому просила в иске отказать и применить срок исковой давности. В своем отзыве ответчик указывает, что кредитный договор соответствует положениям ст. ст. 820, 420, 422 ГК РФ. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Считают, что до подписания договора, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-у " О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредит", истец был ознакомлен со всей информацией о предоставлении кредита, которая была доведена до заемщика * г., что подтверждается его подписью, включая указанный пункт в договор, ответчик, действовал на основе ФЗ "О банках и банковской деятельности" и указаний ЦБ РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций, в связи с чем считают, что данное условие не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, также указывают на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с момента заключения договора, в связи с чем просят в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО Сбербанка России по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что * г. между сторонами заключен кредитный договор N * от * г. о выдаче кредита "Ипотечный кредит" (с

поручительством двух физических лиц) в сумме * руб. под * % на срок до * г.(л.д.11-15).

В вышеуказанный кредитный договор было включено условие (п. *) о том, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Истцом в период с * г. по * г. выплачены кредитору следующие суммы: по основному долгу (кредиту) * руб., проценты за пользование кредитом * руб., на погашение просроченной задолженности по кредиту в размере * руб., на уплату просроченных процентов за пользование кредитом * руб., на уплату неустойки в размере * руб. * коп., всего выплачено * руб. * коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету N * от * г.(л.д.16-18,48-57).

Произведенные истцом платежи, ответчик в первую очередь направлял на погашение просроченной задолженности по кредиту, потом на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, затем процентов по основному долгу, на уплату неустойки и процентов по неустойке, в последнюю очередь сам основной долг, поскольку истец допускал нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком. За период с * г. по * г. ответчик внесенную истцом сумму в размере * руб. * коп. распределил следующим образом: просроченный основной долг в сумме * руб. * коп., неустойка по основному долгу в размере * руб. * коп., просроченные проценты по основному долгу в размере * руб. * коп., проценты по неустойке в размере * руб. * коп.

Удовлетворяя требования истца в части признания пункта * кредитного договора ничтожным, суд исходил из того, что данный пункт противоречит ст. 319 ГК РФ.

Поскольку суд удовлетворил требование истца о признании ничтожным п. * кредитного договора, суд обязал ответчика произвести перерасчет просроченных платежей в размере * руб. * коп. и зачесть их в счет погашения основного долга по кредиту и срочных процентов за пользование кредитом, на основании ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * рублей * копеек. Но при этом отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ приводит к применению к ответчику двойной меры ответственности. Также суд отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение об установлении порядка очередности погашения платежей по кредитному договору, так как ранее с данным предложением истец к ответчику не обращался и свои условия дополнительного соглашения не предложил.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд отказал ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как отношения по кредитному договору носят длящийся характер и зачисление платежей истца в нарушение ст. 319 ГКРФ осуществлялось по частям, истец предъявляет требования с * г. Таким образом, по мнению суда, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого факта оплаты истцом просроченной задолженности, так как право

требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты просроченной задолженности.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и неверном его применении к фактическим обстоятельствам.

Истец просит признать п.4.13 кредитного договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Для требований о признании сделок недействительными установлены свои сроки исковой давности, отличные от общих сроков исковой давности, установленных главой 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последний недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт кредитного договора о порядке очередности погашения платежей, поступивших в счет погашения задолженности, который истец просит признать недействительным, является составной частью кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком * г. Согласно ведомости сумм, уплаченных клиентом по датам (л.д. 53), истец начал исполнять кредитный договор * г., когда произвел первый платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, течение срока исковой давности для требования о признания одного из пунктов кредитного договора недействительным началось * г. и истек срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, * г. Истец обратился в суд с иском о признании недействительным п. * кредитного договора на основании ст. 168 ГК РФ только * г., о чем свидетельствует оттиск штампа Люблинского районного суда г. Москвы на исковом заявлении (л.д. 3), то есть спустя полтора года после истечения срока исковой давности.

При этом вывод суда о том, что истец допускал нарушения срока платежей, начиная с * г., не соответствует имеющимся в материалах дела сведения, из которых усматривается, что просрочка платежей началась со стороны истца ещё * г. (л.д. 53). Таким образом, как распределяются внесенные истцом денежные суммы при наличии просрочки, истец мог узнать ещё в * году.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным п. * кредитного договора, в связи с чем на основании ст. 199 ГК РФ указанное требование не подлежит удовлетворению. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о признании недействительным п. * кредитного договора, не подлежат удовлетворению связанные с ним остальные требования: об обязании произвести перерасчет просроченных платежей и зачесть в счет погашения основного долга по кредиту и срочных процентов за пользование кредитом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынова Игоря Владимировича к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года -отменить.

6

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мартынова И. В. к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Председательствующий

Судьи