Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39491/13 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - неустойка - комиссия за выдачу кредита - предоставление кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39491/13

Судья: Гончарова В.И.

Дело N 11 - 39491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Московский областной банк" (ОАО) по доверенности Шатковского М.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Андрианова И.М. к АКБ "Московский областной банк" о признании недействительным условия кредитного договора N _ в части взимания комиссии, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 6.13.1.1 кредитного договора N _ от 25 ноября 2010 года, заключенного между Андриановым И.М. и АКБ "Московский областной банк" о взимании комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с АКБ "Московский областной банк" в пользу Андрианова И.М. _ рублей, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда в суме _ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ рублей, а всего _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКБ "Московский областной банк" государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме _ рублей,

установила:

Андрианов И.М. обратился в суд с иском к АКБ "Московский областной банк" о признании недействительным условия кредитного договора N _ в части взимания комиссии, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 25 ноября 2010 года между ним и АКБ "Московский областной банк" заключен кредитный договор N _ о предоставлении кредита в размере _ руб. В соответствии с требованиями п. 6.13.1.1. данного договора он уплатил комиссию за выдачу кредита в размере _ рублей. Указанная сумма была оплачена им за счет личных денежных средств, в виде их списания с лицевого счета N _, который был открыт на имя Андрианова И.М., для предоставления кредита в безналичной форме и зачисления средств первоначального взноса. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной комиссии в течение 10 дней с момента получения письма, однако 24.09.2012 года получил ответ с отказом в удовлетворении его требований. Обращаясь в суд, Андрианов И.М. просил признать недействительным п. 6.13.1.1. кредитного договора N _, взыскать с ответчика в его пользу _ руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате суммы уплаченной комиссии в сумме _ руб., сумму убытков в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Андрианов И.М. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АКБ "Московский областной банк" (ОАО) по доверенности Танасьев А.Н. явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица ФГКУ "Росвоенипотека" и ОАО "АИЖК" явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель АКБ "Московский областной банк" (ОАО) по доверенности Шатковский М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Андрианова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2010 года между Андриановым И.М. (заемщик) и АКБ "Московский областной банк" (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор N _, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере _ рублей сроком на _ месяца, считая от даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 6.13.1.1. кредитного Договора комиссия за выдачу кредита составляет _ руб., которые были списаны со счета истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета Андрианова И.М.

19.09.2012 года истец направил в адрес АКБ "Московский областной банк" (ОАО) претензию, в которой просил возместить убытки в виде уплаченной им суммы комиссии в размере _ руб., которая в добровольном порядке Банком не удовлетворена.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 168, п.1 ст. 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

При этом суд обоснованно исходил из того, что такой вид комиссии, как - за обслуживание кредита, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем Андрианов И.М., как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает его права как потребителя.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал указанные денежные средства (сумма комиссии за ведение ссудного счета), оставив претензию истца без удовлетворения, уклонялся от их возврата, суд правомерно взыскал с АКБ "Московский областной банк" (ОАО) неустойку в размере _ руб., снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере _ рублей и штраф в размере _ руб. (_ руб. / 2).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец были освобожден, в размере _ рублей в доход бюджета г. Москвы.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судебная коллегия с их оценкой, данной судом и изложенной в решении суда, согласна.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "Московский областной банк" (ОАО) по доверенности Шатковского М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: