Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-39500/13 (ключевые темы: отсрочка - исполнительский сбор - оставление без рассмотрения - проценты за пользование кредитом - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-39500/13

Судья Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 11-39500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Бурштейна И.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бурштейна И.М. об отсрочке исполнения решения суда от 21.02.2012 года по гражданскому делу по иску ИП Нелидова В.А. к Бурштейн И.М. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Заявление Бурштейна И.М. об отмене или изменении суммы исполнительского сбора, об отсрочке взыскания указанного сбора оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение с подобным заявлением с самостоятельным иском.

установила:

Бурштейн И.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 года, вступившего в законную силу 04.09.2012 г., которым удовлетворены исковые требования ИП Нелидова В.А., с Бурштейна И.П. в пользу ИП Нелидова В.А. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование кредитом, штраф, госпошлина, в общем размере * руб.

Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда до * года и об отмене или изменении суммы исполнительского сбора, отсрочки взыскания сбора, ссылаясь на то, что в настоящее время решение суда обжалуется в кассационном порядке. Кроме того, между сторонами ведутся переговоры о графике погашения задолженности. Указал на его тяжелое материальное положение.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части оставления без рассмотрения заявления об отмене исполнительского сбора по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Бурштейна И.М.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Бурштейна И.М. - Маршакова О.В., которая поддержала частную жалобу.

В заседание судебной коллегии истец ИП Нелидов В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения заявления Бурштейна И.М. об отмене или изменении суммы исполнительского сбора, отсрочке взыскания указанного сбора по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статьи 203 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Бурштейна И.М. об отсрочке исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 года, вступившего в законную силу 04.09.2012 г., по делу по иску ИП Нелидова В.А. к Бурштейну И.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом, штрафа, госпошлины.

В указанной части заявление разрешено правильно и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, разрешая заявление Бурштейна И.М. об отмене или изменении суммы исполнительского сбора, отсрочке взыскания указанного сбора, суд неправильно применил положения ст. 222 ГПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Подача заявителем заявления об отсрочке исполнения решения суда и содержащееся в нем требование об отмене или изменении суммы исполнительского сбора, отсрочке взыскания указанного сбора, которые не могут быть рассмотрены совместно, не является основанием для оставления без рассмотрения части заявленных требований.

Суд не учел положения ст. 151 ГПК РФ о разъединении требований.

Суду следовало выделить в отдельное производство заявление Бурштейна И.М. об отмене или изменении суммы исполнительского сбора, отсрочке взыскания указанного сбора, и разрешить вопрос о принятии его к производству.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без рассмотрения заявления Бурштейна И.М. об отмене или изменении суммы исполнительского сбора, отсрочке взыскания указанного сбора нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 г. в части оставления без рассмотрения заявления Бурштейна И.М. об отмене или изменении суммы исполнительского сбора, отсрочке взыскания указанного сбора - отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления Бурштейна И.М. об отмене или изменении суммы исполнительского сбора, отсрочке взыскания указанного сбора.

Председательствующий

Судьи