Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39501/13 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - предоставление отсрочки - кредитный договор - почтовые расходы - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39501/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N11-39501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Киселева В.А. по доверенности Антиповой В.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013г., которым постановлено:

Заявление должника Киселева В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу N2-417/2012 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Киселеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании госпошлины и почтовых расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 18.12.2012г. частично удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Киселеву В.А.

Указанным решением расторгнут кредитный договор N<_> от 16.05.2007г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Киселевым В.А.

Этим же решением суда в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с Киселева В.А. взыскана задолженность в сумме 9 284 241 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., по оплате экспертизы 40 000, почтовые расходы 2 346 руб. 51 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка общей площадью <_> кв.м. и жилое строение общей площадью <_> кв.м., расположенные по адресу: <_>, находящиеся в собственности Киселева В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 18.12.2012 года изменено в части и вступило в законную силу (Т4, л.д. 79-90).

24.06.2013 года ответчик в лице своего представителя обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.12 2012 года сроком на один год.

В обоснование своего заявления, представитель ответчика ссылался на то, что земельный участок с жилым домом, на который решением суда обращено взыскание, является единственным жильем. Также в заявлении представитель ответчика указал, что Киселев В.А. в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, в результате которой он будет способен погасить задолженность перед банком без реализации с торгов заложенного недвижимого имущества.

Ответчик Киселев В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Киселева В.А. по доверенности Щелкова Н.А. заявление поддержала.

Представитель истца ОАО "Москоммерцбанк" по доверенности Антипова В.Н. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Киселева В.А. по доверенности Антипова В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Опираясь на вышеприведенную правовую норму, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Киселев В.А., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда.

Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, решения суда до настоящего времени не исполнено, при том, что истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права еще в 2009г.

Суд правильно отметил, что предлагаемый срок выплаты ответчиком суммы задолженности, при условии удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, повлечет дальнейшее ущемление прав взыскателя и нарушит право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к несогласию представителя ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Киселева В.А. по доверенности Антиповой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: