Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39503/13 (ключевые темы: подсудность - кредитный договор - место регистрации - кредитные организации - предоставление кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39503/13

Судья: Половников В.М.

Гр. дело N 11-39503

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Машукова П.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Машукова П.В. о направлении дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы по месту регистрации и проживания заемщика - отказать.

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Машукову П.В., Потемкину Д.Е., Балкину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик Машуков П.В. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы по месту регистрации и проживания заемщика.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Машуков П.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая, исключительная и территориальная подсудность.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Как усматривается из п. 2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ** *** 20** года, подписанного Машуковым П.В., стороны договорились, что все споры, вытекающие из заключенного кредитного договора, подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, поскольку оснований для направления настоящего гражданского дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы по месту регистрации и проживания ответчика, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что стороны не определяли подсудность настоящего спора конкретно Савеловскому районному суду г. Москвы является необоснованным, поскольку как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ** *** 20** года, подписанного Машуковым П.В., а также из договоров поручительства от ** *** 20** года, подписанных Потемкиным Д.Е. и Балкиным П.П. стороны договорились, что все споры, вытекающие из заключенного договора, по искам Банка подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Машукова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: