Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39504/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - расторжение договора - доставка почтовых отправлений - представление прокурора - порядок рассмотрения заявлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39504/13

Судья: Воробьева Л.А.

Гр.дело N11-39504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Антоняна А.А., Арутюнян Л.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Антоняна А.А., Арутюнян Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Антоняна А.А. и Арутюнян Л.В. к ЗАО "СтройМаркет" о расторжении договора и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 12 декабря 2011 года указанное определение отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 года исковые требования Антоняна А.А. и Арутюнян Л.В. к ЗАО "СтройМаркет" о расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Истцами подана жалоба председателю Верховного суда РФ в порядке ст. 391.11 ГПК, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании истец Антонян А.А. поддержал доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на то, что истцам несвоевременно вручены копии определения Московского городского суда.

Истец Арутюнян Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ЗАО "СтройМаркет" по доверенности Златолинский А.С. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснив, что истцами не приведено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Представители третьих лиц ЗАО "Ипотечный брокер" и ОАО КБ "Москоммерцбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Антонян А.А., Арутюнян Л.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ:

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Разрешая заявление Антоняна А.А., Арутюнян Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что ни в заявлении ни в пояснениях суду истцами не представлено доказательств того, что пропуск ими процессуального срока связан с исключительными обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению с данной жалобой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы истцов о том, что суд при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока ошибочно руководствовался положениями ст. 391.2 ГПК РФ, тогда как истцы обращались с жалобой в порядке ст.391.11 ГПК РФ, что привело к принятию неправильно определения, не могут послужить основанием к отмене постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Согласно ч. 2 указанной статьи жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 года исковые требования Антоняна А.А. и Арутюнян Л.В. к ЗАО "СтройМаркет" о расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Таким образом, определение судебной коллегии Московского городского суда вступило в законную силу 12 декабря 2012 года.

27 марта 2013 года Антоняном А.А., Арутюнян Л.В. подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда в Московский городской суд.

26 апреля 2013 года судьей Московского городского суда отказано в передаче кассационной жалобы Антоняна А.А., Арутюнян Л.В. на состоявшиеся по делу судебные акты. Указанное определение направлено Антоняну А.А., Арутюнян Л.В. 11 мая 2013 года. Согласно реестра отслеживания почтовых отправлений данное определение было вручено 15 мая 2013 года.

Однако Антонян А.А. и Арутюнян Л.В. с жалобой на имя председателя Верховного суда РФ в порядке ст. 391.11 ГПК и заявлением о восстановлении срока на ее подачу обратились в суд только 09 июля 2013 года.

Таким образом, даже с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде, а также времени, затраченного на доставку почтовых отправлений, пропущенный процессуальный срок Антоняну А.А. и Арутюнян Л.В. мог быть продлен до 03 июня 2013 года.

Как указано выше, Антонян А.А. и Арутюнян Л.В. обратились с жалоба председателю Верховного суда РФ в порядке ст. 391.11 ГПК РФ, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу только 09 июля 2013 года, пропустив установленный ч.2 ст.391.11 ГПК РФ срок для ее подачи, даже учитывая время рассмотрения кассационной жалобы Московским городским судом и доставки почтовых отправлений.

Доказательств наличия у заявителей обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению процессуальных действий, Антоняном А.А. и Арутюнян Л.В. не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока ошибочно ссылался на положения ст. 391.2 ГПК РФ не может послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку шестимесячный срок на подачу жалобы председателю Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренный положениями ст. 391.11 ГПК РФ заявителями также пропущен, а причины, указанные в качестве оснований пропуска процессуального срока, уважительными признаны быть не могут, поскольку не указывают на объективные препятствия своевременной подаче указанной выше жалобы.

Иные доводы частной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Арутюнян Л.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку Арутюнян Л.В. знала о нахождении указанного заявления в производстве суда, и добросовестно пользуясь своими правами, имела возможность узнать о времени рассмотрения данного заявления.

Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, Арутюнян Л.В. никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Антоняна А.А., Арутюнян Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: