Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39509/13 (ключевые темы: кредитный договор - подсудность - место нахождения ооо - обращение взыскания на заложенное имущество - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39509/13

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. Дело: N 11-39509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Страйстар Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Страйстар Е.В. о передаче гражданского дела N 2-5072/2013 по исковому заявлению ЧКОО "Москоу Старс Б.В." к Страйстар Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

установила:

ЧКОО "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с иском к Страйстар Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Страйстар Е.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что п. 6.2 кредитного договора N <_> от 20.12.2006 года, заключенного между ООО "КБ Москоммерцбанк" и Страйстар (Печерских) Е.В., предусмотрено, что споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения ООО "КБ "Москоммерцбанк", который в настоящее время расположен по адресу: <_>.

Представитель истца Хамылева О.Н. возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что п. 6.2 кредитного договора N <_> от 20.12.2006 года определен суд, в котором рассматриваются споры между сторонами, а именно Пресненский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Страйстар Е.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.

Материалами дела установлен факт наличия договорных отношений между сторонами, что подтверждается п. 6.2 кредитного договора, заключенного между ООО "КБ Москоммерцбанк" и Страйстар (Печерских) Е.В.

Условиями названного пункта договора предусмотрено, что разногласия по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора в Пресненском районном суде г. Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

То обстоятельство, что изменилось место нахождение ООО "КБ Москоммерцбанк" не может послужить основанием к отмене данного определения, поскольку на момент обращения истца в суд с иском, местом нахождения ООО "КБ Москоммерцбанк" являлась: <_>, которая относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда, а в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Кроме того, из кредитного договора, усматривается, что для разрешения спора сторонами был определен Пресненский районный суд г. Москвы, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Страйстар Е.В. о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, а потому не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Страйстар Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи