Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39511/13 (ключевые темы: недостатки товара - сроки исковой давности - смешанный договор - гарантийные обязательства - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39511/13

Судья Голянина Ю.А. гр.д.11-39511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционнымжалобамГадзаонова И.Д., ООО "ЮанитСтрой"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013г., которым постановлено: в иске Гадзаонова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮанитСтрой" о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении встречного иска ООО "ЮанитСтрой" к Гадзаонову .Г о взыскании задолженности отказать,

установила:

Гадзаонов И.Д. обратился в суд к ООО "ЮанитСтрой" о расторжении договора купли-продажи и возмещения ущерба, ссылаясь на то, что 20.08.2007 года он заключил договор N П-23 с ответчиком на выполнение комплекса работ, связанных с закупкой и доставкой спортивного покрытия для личных нужд, стоимость договора составила ** евро, работы по монтажу спортивного покрытия также взял на себя ответчик, их стоимость составила ** евро, монтажные работы были закончены 20.10.2007 года.Между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ.В ноябре 2007 года покрытие стало терять первоначальный вид - скручивание травы и принятие горизонтального положения, истец уведомил об этом исполнителя, получил от него рекомендации о необходимости расчесывания травы металлическими щетками.В апреле 2008 года покрытие пришло в негодность по всей центральной части поля, 07.04.2008 года исполнитель передал заказчику инструкцию по эксплуатации, при очередном обращении в июне 2009 года с просьбой о замене покрытия, исполнитель предоставил одну полосу искусственного покрытия размером 25x4 м для замены наиболее пораженного участка, однако монтажные работы осуществлялись за счет заказчика другой фирмой, было израсходовано еще ** рублей.К сентябрю 2009 года на вновь замененной полосе появились те же дефекты, по состоянию на октябрь 2010 года искусственное покрытие практически полностью утратило первоначальный вид, что делает фактически невозможным использование поля, согласно пункту 5.1 договора.Срок гарантии составляет три года на покрытие.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, уточнили их, просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за спортивное покрытие сумму в размере ** евро, взыскать сумму, уплаченную за монтаж в размере ** евро, законную неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 % цены товара, что составляет ** евро, за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2010 года, истец уменьшил данную сумму до ** евро, убытки, связанные с оплатой ремонтных работ и замены поврежденных некачественных участков в размере ** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере **рублей, на оплату экспертизы в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

ООО "ЮанитСтрой" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с Гадзаонова И.Д. суммы задолженности по договору в размере ** Евро.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ООО "ЮанитСтрой" в суд явился, в удовлетворении исковых требований Гадзаонова И.Д. просил отказать, так как истцом пропущен срок обращения с указанными требованиями, доказательств продажи товара ненадлежащего качества либо монтажа покрытия с недостатками истцом не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец, ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Гадзаонова И.Д., его представителя по устному заявлению Семенова А.А., представителей ответчика Александрова А.М., Оганова И.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

По делу установлено, что Гадзаонов И.Д. 20.08.2007 года заключил договор N П-23 с ООО "ЮанитСтрой" на выполнение комплекса работ связанных с закупкой и доставкой спортивного покрытия "SALTEX" ХТМ -5507 для личных нужд на склад исполнителя в г. Яхрома (л.д. 17-18). Перечень материалов и их стоимость определялась согласно Приложению N1к договору (л.д. 19 том 1). Общая стоимость договора составила ** евро.

Согласно п.п. 5.1, 5.2. срок гарантии на поставляемое покрытие составляет три года, гарантийные обязательства исполнителя действуют только при выполнении заказчиком технических рекомендаций, предоставленных заказчику исполнителем, если по истечению гарантийного периода заказчик не выставил обоснованных претензий по условиям настоящего договора, исполнитель освобождается от всех гарантийных обязательств.

Согласно пункту 5.2. договора NП-23 от 20.08.2007г. гарантийные обязательства исполнителя действуют только при выполнении заказчиком технических рекомендаций, предоставленных заказчику исполнителем.

Согласно п. 5.4. договора гарантийные обязательства исполнителя не распространяются на ущерб вследствие вандализма, неправильного обслуживания, невыполнения инструкции о применении, неправильного использования, перегрузок, использования несоответствующего материала, воздействия химическими соединениями.

Спортивное покрытие было передано истцу, доказательством чему является товарная накладная N 30 от 18.09.2007 года (л.д. 22-23 том 1).

В дальнейшем, как указывает в исковом заявлении истец, на основе устной договоренности был проведен монтаж спортивного покрытия, который был произведен в г. Владикавказе.

По результатам монтажа 20 октября 2007 г. был составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N П-23, в котором указано, что исполнитель свои обязательства по монтажу спортивного покрытия выполнил в полном объеме, заказчик принял работы по устройству футбольного поля с засыпкой песком и резиновой крошкой. Стоимость работ для строительства футбольного поля составляет 5625 евро, долг истца по работам составил ** евро (л.д. 20 том 1).

В октябре 2010 года истец обратился к ответчику с претензией в связи с обнаружением недостатков спортивного покрытия, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные им при покупке и доставке спортивного покрытия.

С указанным иском истец обратился в суд 13 апреля 2011 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства тому, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, либо некачественная его установка; кроме того, истцом пропущен срок для обращения с претензией к ответчику в связи с продажей некачественного товара, а также пропущен срок для обращения в суд с требованиями в связи с ненадлежащим качеством работ.

Судебная коллегия по существу соглашается с данным выводом суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающий в себя элементы договора купли- продажи и элементы договора на производство работ, поэтому применению должны подлежать нормы Закона о защите прав потребителей о товарах; на товар был установлен гарантийный срок 3 года, а письменная претензия ответчику была вручена 7.10.2010 г., т.е. до истечения гарантийного срока, который начинал течь с даты подписания акта приемки- передачи.

Однако, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При таких обстоятельствах в соответствии с данной нормой к заключенному между сторонами договору не подлежат применению только нормыЗакона о защите прав потребителей о товарах; к данному договору подлежат применению как нормы, регулирующие отношения по купле- продажи спортивного покрытия, так и нормы, регулирующие подрядные отношения.

В связи с этим суд пришел правильному выводу о том, что договор в части купли- продажи был исполнен ответчиком 18 сентября 2007 года -в день получения истцом спортивного покрытия по товарной накладной.

Из указанного договора от 20.08.2007 года N П-23, который был заключен в письменной форме, а также Акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2007г. усматривается, что гарантийный срок был установлен только на поставляемое покрытие, а гарантия на произведенные работы по монтажу покрытия в г. Владикавказе установлена не была.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При таких обстоятельствах, поскольку товар был передан истцу 18 сентября 2007 года, то претензию в связи с недостатком товара истец мог предъявить до 18 сентября 2010г., тогда как он обратился с претензией по истечении гарантийного срока.

Согласно п. 5 ст.19 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, бремя доказывания продажи товара ненадлежащего качества возлагается на истца. Однако, истец данное обстоятельство не доказал, из заключения экспертовN 060265, выполненного 11.07.2011г., не усматривается, что спортивное покрытие имеет дефекты производственного характера. Кроме того, суд правильно указал в решении, что предметом данного экспертного заключения являлось не поставленное ответчиком покрытие, а покрытие "SaitexMF 5507" с монофиломедным фибрилированным типом ворса, тогда как ответчиком было поставлено покрытие "SaitexXTM 5507" с монофиломентным типом ворса. Изэкспертного же заключения ООО "ЮръИнтелис" от 10.04.2013 года усматривается, чтоэкспертами не исследовалось качество самого покрытия, экспертами исследовалось качество произведенных работ по укладке покрытия в г. Владикавказе.

Что касается требований истца в связи с некачественным монтажом спортивного покрытия, то к данным требованиям подлежат применению нормы, регулирующие отношения в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, для которых существует сокращенный срок предъявления требований, установленный ст. 725 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом было установлено, что о недостатках монтажа спортивного покрытия истец узнал в ноябре 2007 года, тогда как в суд с указанным иском обратился 13.04.2001 года, в связи с чем им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованиями.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что выводы экспертов ООО "ЮръИнтелис" о нарушении ответчиком правил укладки спортивного покрытия носят вероятностный характер, а потому не являются достоверным доказательством некачественно произведенных ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждается письмом ООО "Звезды транспорта", которое выполнило доставку со склада ответчика часть спортивного покрытия для замены бракованного участка в 2009 году, не может служить доказательством по делу, поскольку ответчик данный факт отрицает, а первичные документы, свидетельствующие о договорных отношениях между ответчиком и данным обществом в суд первой инстанции представлены не были. При этом работы на футбольном поле в 2009 году производились не ответчиком, а третьим лицом.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что ООО "ЮанитСтрой" пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии задолженности ответчику было известно после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 20.10.2007 г. а встречный иск поступил 20.06.2012 г., то есть по истечении срока исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гадзаонова И.Д., ООО "ЮанитСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи