Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39512/13 (ключевые темы: договор займа - размер неустойки - денежные средства - условия договора - явная несоразмерность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39512/13

Судья суда первой инстанции: Серов М.А.

Дело N 11-39512/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Молитвиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Толстова-Рокотова С.Г.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Вишняковой М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Толстовой М.Н., Толстова-Рокотова С.Г. и Толстова Г.С. в пользу Вишняковой М.Ю. долг по договору займа - *** руб., и судебные расходы по госпошлине - ***руб. *** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Вишняковой М.Ю. отказать.

установила:

Вишнякова М.Ю. обратилась в суд с иском к Толстовой М.Н., Толстову-Рокотову С.Г. и Толстову Г.С. о взыскании долга, неустойки и процентов. В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора займа от 02.12.2011 г. и соглашения от 22.02.2012 г. о внесении изменений в договор займа она передала ответчикам в долг денежные средства на общую сумму *** руб. Согласно данному договору и соглашению к нему ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в порядке, установленном графиком, в срок до 02.12.2013 г. 19.07.2012 г. ответчиками часть займа размере *** руб. возвращена, однако после этого они никаких платежей не производили, нарушив тем самым условия договора, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков оставшуюся сумму долга по договору займа - *** руб., штраф за просрочку долга - *** руб., проценты - *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Ответчик Толстов-Рокотов С.Г. факт заключения договора займа и получения от истца указанной суммы не оспаривал, однако исковые требования не признал. Пояснил, что истцом заявлена чрезмерно завышенная сумма процентов по займу, также указал, что ответчиками была уплачена часть суммы займа в размере *** руб. и *** руб.

Ответчики Толстова М.Н. и Толстов С.Г., а также третьи лица в суд не явились, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

01 октября 2013 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Толстов-Рокотов С.Г. в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца - Вишнякова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что 02.12.2011 года был заключен договор займа между Вишняковой М.Ю. и ответчиками Толстовой М.Н., Толстовым-Рокотовым С.Г. и Толстовым Г.С., согласно которому истец передала ответчикам в долг *** руб., а ответчики обязались возвратить указанную сумму в срок до 02.12.2013 г. в размерах и порядке, установленных графиком. Также договором предусмотрен штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый за каждый день просрочки возврата долга (п.6 договора займа).

22.02.2012 г. между истцом и ответчиками было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа, по условиям которого истец дополнительно к ранее переданным денежным средствам передала ответчикам *** руб. Срок возврата переданных денежных средств данным соглашением не изменялся, но изменился график погашения суммы займа.

Факт заключения указанных договора и соглашения, а также получения денежных средств в указанных размерах ответчиками не оспаривался.

07.04.2012 г. и 19.07.2012 г. ответчики частично погасили сумму долга по договору займа, передав Вишняковой М.Ю. денежные средства на общую сумму *** руб., что подтверждается расписками, представленными ответчиками, и не опровергается истцом.

Также ответчиками 12.12.2012 г. были переданы истцу денежные средства в сумме *** руб. в счет оплаты штрафных процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истцом представлены доказательства возникновения у ответчиков обязанности по возврату истцу переданных денежных средств в соответствии с заключёнными договорами займа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заёмщика по возврату суммы долга (статья 810), ответчики обязаны не только вернуть долг, но и уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с названными нормами права судом и были частично удовлетворены исковые требования. Сумма основанного долга *** руб. определена судом правильно.

Суд, определяя размер неустойки, предусмотренной договором за нарушение обязательства по исполнению договора, обоснованно установил, что заявленный истцом размер неустойки - *** руб., хотя и основан на условиях договора займа, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до *** руб. Поскольку данная сумма уже была добровольно выплачена ответчиками истцу согласно расписке от 12.12.2012 г., суд отказал в удовлетворении данного требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками сумма долга и проценты по договору займа были полностью погашены, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и опровергается материалами дела.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: