Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39515/13 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - сроки исковой давности - пропуск срока - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39515/13

Судья Олюнина М.В.

Дело N 11-39515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Молитвиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Маркову А,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично;

взыскать с Маркова А.Н. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору, проценты, неустойку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.;

в удовлетворении остальных требований - отказать,

установила:

истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с иском к Маркову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что *** между ответчиком и *** заключен кредитный договор. Ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполнял, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., просроченный основной долг в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Марков А.Н. в судебном заседании требования не признал, просил применить трехлетний срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по доверенности *** Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом сроков исковой давности, который начинает течь со дня даты исполнения обязательства - 17 июля 2012 года, обусловленного датой истечения исполнения договора; судом неправомерно снижен размер неустойки, поскольку ответчик при заключении кредитного договора с условиями договора, в том числе по выплате неустойки, был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись, кроме того, истцом снижен размер неустойки до предъявления иска в суд, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что *** года между кредитором *** и заемщиком Марковым А.Н. заключен кредитный договор.

Согласно условиям данного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** долларов США под *** % годовых на срок *** месяцев, с размером неустойки, определенной договором в *** %, ежемесячной комиссии за ведение счета в размере *** %.

Право требования по договору несколько раз переуступлено третьим лицам, а 20.12.2012 между *** и истцом ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки права требования (цессии) указанного выше кредитного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, судом правомерно учтены требования ст.ст. 195, 196, ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которых под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом правильно учтено, что в соответствии с п. 10 того же постановления срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из договора усматривается, что условиями кредитного договора был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета и определены конкретные даты каждого очередного платежа.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 04.07.2013, судом правильно признано, что срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 17.08.2007 по 17.06.2010 истек, и взыскание задолженности возможно за период с 19.07.2010 в размере *** долларов США. При этом судом правильно определено, что взыскание производится без учета комиссии за ведение ссудного счета в размере *** долларов США за период с 19.07.2010 по 17.07.2012 (*** долларов США - *** долларов США = *** долларов США), поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка (кредитора) по данному договору и не подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ, который на день вынесения решения равен (*** рубля) основан на верном толковании положений ст. 317 ГК РФ, в связи с чем расчет задолженности, произведенный судьей, о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов в размере *** руб. (*** долларов США х *** руб.), судебная коллегия находит правомерным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанный в решении суда первой инстанции размер неустойки отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.

Таким образом, оснований для снижения размера взысканной неустойки и изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, который начинает течь со дня даты исполнения обязательства - 17 июля 2012 года, обусловленного датой истечения исполнения договора; о неправомерном снижении неустойки, поскольку ответчик при заключении кредитного договора был согласен с условиями договора, ознакомлен с ними, в том числе по выплате неустойки, о чем свидетельствует его подпись, кроме того, истцом снижен размер неустойки до предъявления иска в суд, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено, - нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -