Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39516/13 (ключевые темы: договор дарения квартиры - условное осуждение - последствия недействительности сделки - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - психическое состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39516/13

Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А. Дело N 11-39516/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Дедовой С.В. по доверенности Галкина В.Ю.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шубиной Т. В. к Дедовой С. В. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный *** между Шубиной Т. В. и Дедовой С. В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***

Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность Шубиной Т. В. квартиру, расположенную по адресу: ***

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации от *** о праве собственности Дедовой С. В. на квартиру по адресу: ***, и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Шубиной Т. В.

установила:

Истец Шубина Т.В. обратилась с иском к ответчику Дедовой С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, мотивируя свои требования тем, что не понимала значение своих действий и не отдавала отчёт по совершаемой сделке, так как в указный период находилась в состоянии алкогольной зависимости, а также опасалась утратить принадлежавшую ей квартиру в связи с условным осуждением и боязнью реального срока наказания или помещения в психиатрическую клинику.

В судебном заседании истец Шубина Т.В. и её представитель Магай А.П. иск поддержали.

Ответчик Дедова С.В. или её представитель в судебное заседание не явились. В ранее проведённом судебном заседании ответчик возражала против иска, так как договор дарения Шубина Т.В. подписывала в здравом уме и светлой памяти.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Макарова Н.Б., представитель ФБУ МРУИИ N 3 УФСИН России по г. Москве - в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Дедовой С.В. по доверенности Галкина В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель Дедовой С.В. по доверенности Галкин В.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Шубина Т.В. и ее представитель по ордеру Магай А.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Дедовой С.В. по доверенности Галкина В.Ю., Шубину Т.В. и ее представителя по ордеру Магай А.П., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что *** Шубина Т.В. и Дедова С.В. заключили договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы

Согласно данного договора Шубина Т.В. подарила, а Дедова С.В. приняла от неё в дар принадлежащую Шубиной Т.В. квартиру, расположенную по адресу: ***

Договор дарения и право собственности Дедовой С.В. на указанную квартиру были зарегистрирован ***

Согласно заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ***

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанной правовой нормы, учитывая, что Шубина Т.В. *** на момент подписания договора дарения квартиры в пользу Дедовой С.В. по своему психическому состоянию не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения экспертов ***, а также показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в частности о том, что о месте и времени рассмотрения дела 16.08.2013 г. был извещен представитель ответчицы Шурхай В.М. (л.д. 113). О том, что ответчица сменила адрес места проживания, она суду не сообщала, с официальными обращениями к суду о направлении повесток не по адресу указанному в иске не обращалась. Свои обязательства по извещению ответчицы о месте и времени рассмотрения дела по известному адресу судом исполнено (л.д. 115).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дедовой С.В. по доверенности Галкина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: