Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39518/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - исправление описки - проведение экспертизы - утрата товарной стоимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39518/13

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А. Дело N 11-39518

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Спецстройбанка" по доверенности Миненкова Н.Н.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, в редакции определения того же суда от 14 октября 2013г. об устранении описки, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО Спецстройбанк" в счет ущерба сумму в размере ***, в счет расходов на представителя ***, в счет государственной пошлины сумму в размере ***

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу НЭКЦ "КАНОНЪ" в счет расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере 22500 рублей.

установила:

Истец ООО "Спецстройбанк" обратился в суд с иском к ответчику Камышанскому А.Н. о возмещении ущерба в размере *** рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что **** произошло ДТП с участием водителя Камышанского А.Н., управлявший автомобилем "Вольво", государственный номер *** и водителя Хацернова И.М., управлявшего автомобилем ***, государственный номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель Камышевский А.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере ***

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен РСА.

Учитывая добровольное возмещение ущерба в части ***. истец от своих требований к Камышанскому А.Н. отказался.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с РСА стоимость страхового возмещения в размере ***, так как гражданская ответственность Камышевского А.Н. застрахована в ОАО "Рострах", у которой отозвана лицензия, в связи, с чем страховое возмещение подлежит взысканию с РСА. Кроме того, истец просил взыскать государственную пошлину и расходы на представителя в размере ***

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

В судебном заседании ответчик Камышевский А.Н. требования не признал.

В суд ответчик РСА явку представителя не обеспечил, о месте и времен рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Спецстройбанка" по доверенности Миненков Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что страховое возмещение в размере ***. должно быть взыскано с РСА вне зависимости от добровольного возмещения, произведенного Камышевским А.Н.; что суд необоснованно не взыскал полный ущерб, причиненный истцу и неправомерно учел процент износа заменяемых деталей; что суд не исследовал вопрос о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомашины; расходы на проведение экспертизы необходимо возложить на федеральный бюджет согласно ст. 96 ГПК РФ.

Представитель ООО "Спецстройбанка" по доверенности Кузнецов А.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Кузнецова А.П., изучив доводы жалобы, находит решение суда в части взыскания суммы ущерба и размера пошлины подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Как следует из материалов дела *** произошло ДТП с участием водителя Камышанского А.Н., управлявшего автомобилем ***, государственный номер *** и водителя Хацернова И.М., управлявшего автомобилем "***, государственный номер О ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель Камышевский А.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждается материалом по факту ДТП и не оспорены сторонами.

Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежащий Камышанскому А.Н. на момент ДТП застрахован в ОАО "Рострах", у которой приказом ФСФР отозвана лицензия на осуществление страхования

В обоснование размера ущерба истец указал сумму ***, в подтверждение чего представил документы о фактическом ремонте транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Камышанский А.Н. в счет ущерба внес сумму в размере ***, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза в НЭКЦ "КАНОНЪ".

Согласно заключению экспертизы, произведенной на основании определения суда НЭКЦ "КАНОНЪ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере ***.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и пришел к обоснованным выводам, о необходимости удовлетворения требований о взыскании с РСА разницы между фактически оплаченной суммы ущерба Камышанским А.Н. и причиненным ущербом, определенным экспертным заключением НЭКЦ "КАНОНЪ" в сумме ***, исключающий неосновательное обогащения истца за счет ответчиков.

Обоснованны также выводы суда о необходимости взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере ***. с РСА, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, коллегия полагает необходимым на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части определения суммы ущерба изменить в связи с неверно примененными судом первой инстанции расчетами. Так, вычитая из доказанного ущерба истца в сумме ***, фактически оплаченную Камышанским А.Н. в добровольном порядке сумму в размере ***, коллегия находит необходимым взыскать с РСА в пользу истца недоплаченную сумму в размере ***, но не *** как определил суд.

В связи с изменением взыскиваемой суммы на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ подлежит изменению взыскиваемая с ответчика госпошлина, сообразно удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ***

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в размере *** должно быть взыскано с РСА вне зависимости от добровольного возмещения, произведенного Камышевским А.Н.; что суд необоснованно не взыскал полный ущерб причиненный истцу и неправомерно учел процент износа заменяемых деталей коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений ст. 15 ГК РФ, из которых следует, что подлежит возмещению причиненный вред лишь в пределах причиненного ущерба. Иное бы привело к неосновательному обогащению истца.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомашины не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истец не предъявлял требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомашины, судом обоснованно данный вопрос исследован не был. Необходимо отметить, что истец не лишен права предъявить указанные требования в рамках самостоятельного искового производства.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы необходимо возложить на федеральный бюджет согласно ст. 96 ГПК РФ, коллегия полагает необоснованными, поскольку направлены на неверное толкование положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, возложение обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы на РСА, ни коим образом не затрагивает законных прав и интересов истца по делу, поскольку каких либо полномочий представлять интересы ответчика представитель истца не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда Москвы от 19 декабря 2012г. в редакции определения того же суда от 14 октября 2013г. об устранении описки, в части размера взысканной суммы ущерба и госпошлины изменить.

Взыскать с РСА в пользу ООО "Спецстройбанк" ***, расходы по оплате пошлины в сумме ***

В остальной части решение оставить без изменений, жалобу представителя ООО "Спецстройбанка" по доверенности Миненкова Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А. Дело N 11-39518

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Спецстройбанка" по доверенности Миненкова Н.Н.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, в редакции определения того же суда от 14 октября 2013г. об устранении описки,

руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда Москвы от 19 декабря 2012г. в редакции определения того же суда от 14 октября 2013г. об устранении описки, в части размера взысканной суммы ущерба и госпошлины изменить.

Взыскать с РСА в пользу ООО "Спецстройбанк" 10 548 руб. 54 коп., расходы по оплате пошлины в сумме 421 руб. 92 коп.

В остальной части решение оставить без изменений, жалобу представителя ООО "Спецстройбанка" по доверенности Миненкова Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи