Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39524/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - взыскание судебных расходов - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - процессуальные права и обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39524/13

Судья: Птицына В.В. Дело N 11-39524/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Россиус И.А. по доверенности Железнова Д.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Россиус И.А. по доверенности Железнова Д.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2559/2013 по иску Россиус И.А. к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу истца Россиус И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме б.

В остальной части заявление представителя истца Россиус И.А. по доверенности Железнова Д.С. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 г. исковые требования Россиус И.А. к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на квартиру - удовлетворены. Решение вступитло в законную силу 13 августа 2013 г.

Представитель истца Россиус И.А. по доверенности Железнов Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме _руб.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Россиус И.А. по доверенности Железнов Д.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что взысканные расходы не отвечают требованиям разумности, является заниженной.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мотивируя определение, руководствуясь указанными нормами права , принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу истца Россиус И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме _. руб.

Размер понесенных расходов, суд счел доказанными на основании представленных заявителем документов.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере _ рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом к взысканию, а доводы частной жалобы о необоснованности судебного определения полагает несостоятельными, сводящимися к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Россиус И.А. по доверенности Железнова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: