Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39525/13 (ключевые темы: место жительства - частная жалоба - возврат денежных средств - договорная подсудность - договор об оказании услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39525/13

Судья: Баталова И.С. гр.дело N 11-39525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

дело по частной жалобе Иванова А.Б., Романенко С.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Иванова А.Б., Романенко С.Ю. к Новикову А.А., Алимову А.Р., Воронину Е.О. о взыскании денежных средств.

- разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства одного из ответчиков.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая, что в договоре на оказание услуг, заключенном между сторонами, согласована подсудность рассмотрения споров в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Иванов А.Б. и Романенко С.Ю., указывая на то, что определение вынесено с нарушением закона.

Выслушав Романенко С.Ю., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания услуг не содержит условия о договорной подсудности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора на указание услуг, заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры разрешаются по месту жительства Заказчика N 1 или Заказчика N 2, которые являются истцами по настоящему делу.

В обоснование частной жалобы заявители указали, что истец Иванов А.Б. проживает по адресу: , который относится к территории юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в связи с чем оснований для возврата искового заявления не имелось.

Признавая данный довод частной жалобы обоснованным, учитывая содержание представленного в материалы дела договора на оказание услуг, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется копия определения Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г., вступившего в законную силу, которым исковое заявление Иванова А.Б., Романенко С.Ю. к Новикову А.А., Алимову А.Р., Воронину Е.О. о возврате денежных средств, выплате неустойки и возмещении убытков в связи с неисполнением обязанностей по договору, предъявленное в суд по месту жительства одного из ответчиков в соответствии со ст. 31 ГПК РФ возвращено истцам в связи с достигнутой договорной подсудностью (пункт 5.2 договора на оказание услуг).

При таких обстоятельствах, оснований для обращения истцов в суд по месту жительства одного из ответчиков судебная коллегия не находит, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года отменить, передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: