Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39530/13 (ключевые темы: обеспечение иска - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39530/13

Судья Кузнецова Е.А.

Гр. дело N11-39530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика ООО "" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика (, в пределах заявленных исковых требований в размере копеек. Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В процессе рассмотрения дела по заявлению истца Л.Н. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик ООО "", ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 2 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска в пределах суммы заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска Л.Н. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.ст.139, 140 ч.1 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года- оставить без изменения, частную жалобу ООО "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: