Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39533/13 (ключевые темы: кредитный договор - территориальная подсудность - задолженность по договору - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39533/13

Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.

Гр. дело N 11-39533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" к Миронову И.Ю. о взыскании задолженности по договору за оказание услуги по транспортировке.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" обратилось в суд к ответчику Миронову И.Ю. о взыскании задолженности по договору за оказание услуги по транспортировке.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2010 года между ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" и Мироновым И.Ю. был заключен договор об оказании услуг N 1010205.

Согласно п. 5.5 договора предусмотрено, что возникшие разногласия стороны будут пытаться разрешить путем переговоров, в случае не урегулирования, спор передается для рассмотрения в суд общей юрисдикции по месту нахождения Гемабанка (г. Москва).

Возвращая исковое заявление ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека", суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление неподсудно Мещанскому районному суду города Москвы, поскольку между сторонами не достигнуто договоренности о рассмотрении дела в Мещанском районном суде города Москвы, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное исковое заявление следует предъявлять по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. В исковом заявлении указано, что ответчик проживает по адресу: ***. Так как указанная территория не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, то суд возвратил исковое заявление в соответствии с требованиями ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года указано на то, что если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключённого между банком (истцом) и заёмщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Из искового заявления усматривается, что юридическим адресом Гемабанка (г. Москва) - ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" является: ***.

Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения Банка не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: