Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39534/13 (ключевые темы: договор об оказании услуг - территориальная подсудность - задолженность по договору - государственная регистрация юридического лица - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39534/13

Судья: Городилов А.Д. Гр. дело N 11- 39534/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ОАО "Институт Стволовых клеток Человека" определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" к Саранчиной И. В., Дубынину П. Н. о взыскании задолженности по договору за оказание услуги по транспортировке, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчиков.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Саранчиной И.В. и Дубынину П.Н. о взыскании задолженности по договору за оказание услуги по транспортировке.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая поданное истцом заявление, суд исходил из того, что содержащееся в пункте 5.5. договора об оказании услуг указание по вопросу подсудности, определяющее подсудность в виде компетентного суда по месту нахождения Гемабанка, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, а ответчики не проживают на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что возникшие разногласия стороны будут пытаться разрешить путем переговоров, в случае неурегулирования, спор передается для рассмотрения в суд общей юрисдикции по месту нахождения Гемабанка (г.Москва") содержится в пункте 5.5. договора N 1010166 об оказании услуг, заключенного между ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" и ответчиками 30 июля 2010 г., юридическим адресом Гемабанк - ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека", указанным в договоре является: Москва, ***.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров, связанных с исполнением договора об оказании услуг от 30.07.2010 г. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года указано на то, что если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ в установленном законом порядке не оспорено, и обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в Мещанский районный суд г. Москвы, не имелось.

Вывод суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности, поскольку договор об оказании услуг не содержит ссылки на конкретный суд, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в договоре содержится указание на суд по месту нахождения Гемабанка, указан юридический адрес Гемабанка, что с учетом положений ч. 2 ст. 54 ГК РФ, определяющей место нахождения юридического лица как место его государственной регистрации, а государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, что позволяет определить суд, которому подсуден возникший спор.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение нельзя признать законными и оно подлежат отмене с направлением в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: