Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39536/13 (ключевые темы: исполнительные действия - служба судебных приставов - взыскание исполнительского сбора - постановление судебного пристава-исполнителя - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39536/13

Судья первой инстанции Городилов А.Д.

Гр. дело N 11-39536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Шингарева Д.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

возвратить заявление Шингарева Д.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительного сбора, указав на то, что заявителю следует обратиться в Тверской районный суд.

установила:

Заявитель Шингарев Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Шингарев Д.С. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Шингареву Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по городу Москве, подается в суд, в районе деятельности которого судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

При этом суд разъяснил заявителю право обращения в суд по месту совершения исполнительных действий в Тверской районный суд г. Москвы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ранее Шингарев Д.С. обратилась с указанным заявлением в Тверской районный суд г. Москвы и определением суда от 04 февраля 2013 года его заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку заявитель проживает по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности, оснований для возвращения заявления Шингареву Д.С. у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: