Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39537/13
Судья Пивоварова Я.Г.
Гр.дело N 11-39537
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Горячих Я.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по частной жалобе Абрамова К.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
наложить арест на заложенное имущество автотранспортное средство - автомобиль марки ***.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
истец ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") обратился в суд с иском к Абрамову КВ об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство - автомобиль марки ***. Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ответчик Абрамов К.В., ссылаясь на то, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, ответчик не имеет намерения продавать автомашину, является в суд. Кроме того, на автомашину обращено взыскание решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года по делу N 2-4737/10.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством РФ запись о залоге автомобилей органами ГИБДД не осуществляется, в документах, на основании которых автомобиль принадлежит ответчику, право залога не фиксируется, следовательно, владелец может продать принадлежащее ему транспортное средство без согласия залогодержателя и без уведомления покупателя о том, что продаваемый автомобиль находится в залоге.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Исковые требования, заявленные ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А."), направлены на обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, отчуждение автомобиля сделает невозможным исполнение решения суда, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.
В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Абрамова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.