Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39550/13 (ключевые темы: частная жалоба - разъяснение решения суда - судебный порядок - заявление о разъяснении - принятие искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39550/13

Судья Морозова Н.В. гр. дело N 11-39550/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Личагина В.Н. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 г., которым постановлено:

Отказать Личагину В.Н. в принятии к производству его искового заявления к Гончаровой Н.Г. о разъяснении двух взаимоисключающих решений суда.

Разъяснить Личагину В.Н., в связи с заявленным им требованием в исковом заявлении, что Дорогомиловский районный суд г. Москвы не полномочен давать оценку вступившему в законную силу решению судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 года.

Разъяснить Личагину В.Н., что с заявлением о разъяснении решения суда он вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

установила

Личагиным В.Н. подано в суд исковое заявление к Гончаровой Н.Г. о разъяснении двух взаимоисключающих решений суда.

Судьей принято указанное выше определение, не согласившись с которым Личагин С.В. подал частную жалобу.

В обоснование своей частной жалобы указывает, что судом были вынесены два взаимоисключающих решения, в связи с чем суд обязан дать разъяснения на основании поданного искового заявления.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно полагала, что исковое заявление Личагина В.Н. к Гончаровой Н.Г. о разъяснении двух взаимоисключающих решений суда подлежит рассмотрению в ином судебном порядке в рамках гражданского дела N 2-578-10.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом были вынесены два взаимоисключающих решения, в связи с чем суд обязан дать разъяснения на основании поданного искового заявления, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Каких-либо нарушений судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 оставить без изменений, частную жалобу Личагина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи