Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39554/13 (ключевые темы: социальный наем - жилой фонд - поэтажный план - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилая площадь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39554/13

Судья Ушакова Т.Г. Дело N 11-39554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Солкиной М.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Солкиной . к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании решения органа государственной власти, обязании предоставить жилое помещение - отказать,

установила:

Солкина М.Б. обратилась в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) об оспаривании решения органа государственной власти - распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы N 2610-рп от 01.12.2010 г., признании его недействительным, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ей на семью из двух человек (она, сын) изолированное жилое помещение.

В обоснование требований Солкина М.Б. указала, что распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы N 2610-рп от 01.12.2010 г. ее семье из двух человек (она, совершеннолетний сын) по договору социального найма предоставлена комната площадью . кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью . кв.м., жилой площадью . кв.м., в квартире по адресу: .. Данное распоряжение ущемляет права ее семьи, противоречит требованиям ЖК РФ, поскольку фактически занимаемая ее семьей комната, площадью 20,3 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире является смежной с соседями, оплачивалась по выставляемым счетам до мая 2012 г. На данной площади истица проживает с ноября 1991 г., ее семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий с 2004 г. Указывает, что изолированной комнаты площадью . кв.м., на которую в соответствии с оспариваемым распоряжением должен быть заключен договор социального найма, в указанной квартире нет.

Истец Солкина М.Б. и ее представитель адвокат Кузнецова Е.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

3-е лицо Солкин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Префектура СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее представлены возражения, в которых представитель просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала на пропуск истицей срока обращения с данным иском в суд (л.д.26-27).

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее, в судебном заседании 22.03.2013 г. возражал против удовлетворения требований, также сослался на пропуск срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Солкина М.Б.

Проверив материалы дела, выслушав Солкину М.Б. и ее представителя Корковидова А.К., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Судом установлено, что Солкина М.Б. и ее сын Солкин Д.С, . года рождения, временно с . г. были зарегистрированы на койко-место в общежитии по адресу: ., с . г. регистрация носит постоянный характер (л.д.93-95).

На основании распоряжения Главы Управы района Строгино г. Москвы от 09.02.2004 г. N . Солкина М.Б. с семьей в составе двух человек (она, сын Солкин Д.С, . года рождения) принята на учет для улучшения жилищных условий на общих основаниях (л.д.82).

Согласно материалам учетного дела N . общежитие, в котором зарегистрирована истица и ее сын, принадлежало ОАО "." филиал "Сокол".

01.12.2010 г. Префектурой СЗАО г. Москвы издано распоряжение N 2610-рп о предоставлении семье Солкиной М.Б., состоящей из двух человек (она, совершеннолетний сын), по договору социального найма комнаты N 2 жилой площадью . кв.м. в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения . кв.м., общей площадью жилого помещения . кв.м., жилой площадью .кв.м., в квартире по адресу: ., по договору социального найма (л.д.63).

Учитывая, что Солкина М.Б. и ее сын стоят на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.к. не обеспечены жилой площадью по норме, установленной законодательством г. Москвы, для улучшения ее жилищных условий ДЖП и ЖФ г. Москвы предлагалось воспользоваться иными новыми городскими программами по улучшению жилищных условий, которыми Солкина М.Б. не воспользовалась, доказательств обратного суду не представлено.

Оспаривая указанное распоряжение, истица ссылается на то, что до мая 2012 г. оплачивала комнату площадью . кв.м., кроме того, данное распоряжение нарушает жилищные права ее семьи, т.к. комната, которую она занимает, является не изолированной, также указывает, что комнаты площадью . кв.м. в их квартире не существует.

Вместе с тем из экспликации и поэтажного плана ТБТИ СЗАО следует, что квартира по адресу: ., состоит из трех изолированных комнат, при этом, комната N 2 имеет площадь . кв.м., комната N 1 имеет площадь . кв.м., комната N 3 имеет площадь . кв.м. (л.д.153,154), что опровергает представленную стороной истца копию документа в виде поэтажного плана по состоянию на . год, имеющего неоговоренные подчистки, исправления (л.д.143), а также выводы заключения ООО "." 22.05.2013 г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст.15, 16, 50, 62, 57 ЖК РФ, ст.9, п.2 ч.1 ст. 15, ч. 3 ст.20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14.06.2006 г., ст. 256 ГПК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения с заявлением об оспаривании Распоряжения Префектуры СЗАО г.Москвы, поскольку об оспариваемом распоряжении ей стало известно 24.08.2011 г., однако, в суд с заявлением о признании распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы от 01.12.2010 г. N 2610-рп недействительным, нарушающим ее права, истица обратилась лишь 30.07.2012 г., т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд (л.д.6).

Суд проверил по существу доводы истицы, и пришел к обоснованному выводу о том, доказательств, ставящих под сомнение законность оспариваемого распоряжения, не имеется. Из представленных материалов следует, что этим распоряжением не решался вопрос о предоставлении истице жилого помещения в связи с нуждаемостью в жилых помещениях, а закреплялось право на ранее занимаемое жилое помещение в связи с изменением его статуса. С учетом изложенного, положения жилищного законодательства, регламентирующие порядок предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма, на которые ссылается истица, к данным правоотношениям не применимы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления об оспаривании распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы, поэтому не могут повлечь отмену решения суда по указанным выше основаниям. Доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи