Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39555/13 (ключевые темы: частная жалоба - подача искового заявления - письменные возражения - заем - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39555/13

Судья по первой инстанции: Леонова С.В.

Гр.д. 11-39555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ***.,

рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Егоровой М.Ю. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от ****года,

установила:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, по гражданскому делу N *** по иску Чуклевич М. к Егоровой М.Ю. о взыскании долга, пени постановлено:

"Исковые требования Чуклевич М. к Егоровой М.Ю. о взыскании долга, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой М.Ю. в пользу Чуклевич М. сумму долга по договору займа в размере *** руб., пени за нарушение срока возврата земных денежных средств за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере *** руб., а всего *** рублей".

Егорова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления на то, что при вынесении решения судом было установлено, что в день заключения договора займа и передачи денежных средств *** г. истец Чуклевич М. находился на территории России. Между тем, согласно информации, полученной из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении Чуклевича М. и *** о привлечении к уголовной ответственности по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N *** по иску Чуклевич М. к Егоровой М.Ю. о взыскании долга, пени, а именно: из ответа Отдела контроля за пребыванием иностранных граждан в аэропорту "****" УФМС России по Московской области от ***г., следует, что истец отсутствовал в России в указанный день. При этом из ответа следует, что Чуклевич М. в *** г. находился в г.Москве, но в другие даты: въехал на территорию РФ *** г., выехал *** г.; въехал на территорию РФ *** г., выехал *** г., въехал на территорию РФ *** г., выехал ***г.

Ответчик полагает, что факт отсутствия истца *** г. в г.Москве и, следовательно, факт того, что он не мог передать денежные средства ответчику, являются существенным по делу обстоятельствами, которые не были известны заявителю до получения ***г. ответчиком ответа из УФМС России по Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Егорова И.С. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ***., действующий на основании доверенности, возражал против заявления, представил письменные возражения.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от *** года в удовлетворении заявления Егоровой М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** года отказано.

Об отмене данного определения как незаконного просит Егорова М.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Егорова М.Ю., к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи