Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39558/13 (ключевые темы: юридическая служба - юридические услуги - заявление о расторжении договора - отзыв доверенности - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39558/13

Судья Курносова О.А. Дело N 11-39558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе истца Зубчевской О.Н.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года,

которым постановлено: В удовлетворении требований Зубчевской О.Н. к ООО "Юридическая служба Онливэй" о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Зубчевская О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая служба Онливэй" о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 октября 2012г. заключила договор с ООО "Юридическая служба Онливэй" об оказании юридических услуг, оплатила ответчику *** руб. Услуга в рамках данного договора ответчиком была оказана ненадлежащего качества, а именно, с ней не был согласован текст досудебной претензии в Банк, текст искового заявления в Хамовнический районный суд города Москвы, на заседании суда в Хамовническом районном суде города Москвы представитель отсутствовал. В связи с изложенным истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора.

Истец просила расторгнуть договора от 15.10.2012г., взыскать уплаченные денежные средства в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности и отзыву доверенности в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг третьих лиц в размере *** руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Зубчевская О.Н.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2012г. Зубчевская О.Н. заключила договор с ООО "Юридическая служба Онливэй" об оказании юридических услуг, истцом оплачено ответчику *** руб.

29 ноября 2012г. в Хамовнический районный суд города Москвы подано исковое заявление от имени Зубчевской О.Н. Согласно картотеке Хамовнического районного суда города Москвы 19 декабря 2012 года требования Зубчевской О.Н. были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении иска и отклоняя довод истца о том, что услуга была оказана некачественно, т.к. в судебном заседании в Хамовническом районном суде города Москвы отсутствовал представитель ООО "Юридическая служба Онливэй", как несостоятельный, суд исходил из того, что ответчиком услуга истцу была предоставлена и не имела недостатков, отсутствие представителя на качестве услуги не отразилось (услуга заключалась в составлении искового заявления, представлении интересов в судебных органах). Решением Хамовнического районного суда г. Москвы исковые требования Зубчевской О.Н. удовлетворены (сведения из картотеки суда в материалах дела).

Договором также предусмотрено, что исполнитель обязан по требованию заказчика информировать последнего обо всех действиях, совершаемых исполнителем. Ответчик информировал истца о совершаемых им действиях, что подтверждается электронной перепиской между Зубчевской О.Н. и ООО "Юридическая служба Онливэй".

Кроме того, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что Зубчевская О.Н. направила в адрес ответчика по электронной почте заявление о расторжении договора - 14 января 2013г., т.е. уже после исполнения обязательств по договору, ранее претензий о некачественном предоставлении услуги стороне ответчика не представляла.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности и отзыву доверенности в размере *** руб., взыскании денежной компенсацию морального вреда в размере *** руб. судом также правомерно отказано, поскольку они является производными от основного требования.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе условий договора, норм права и имеющихся в деле доказательствах, из которых видно, что работа (услуга) - составление и направление искового заявления, составление запроса на документы в Банк и т.п., была выполнена полностью, недостатков не имела.

Доказательств иного истец суду не представила.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, так как они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубчевской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: