Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39559/13 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - жилой дом - неустойка - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39559/13

Судья: Курносова О.А.

N 11-32559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Пономарева В.В.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года,

Которым постановлено: В удовлетворении требований Пономарева В.В. к ООО "Новый Поселок" о взыскании неустойки отказать.

установила:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Новый Поселок" о взыскании неустойки за период с 02.10.2011г. по 06.06.2013 г. в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2010г. между ним и ответчиком ООО "Новый Поселок" был заключен предварительный договор N ПР 49 купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома. Как указывает истец, ООО "Новый поселок" обязано было передать в собственность истца в срок до 01 октября 2011 года посредством заключения основного договора земельный участок и расположенный на нем дом, а также надлежащим образом оформить право собственности, что до настоящего времени не исполнено. Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме в размере *** руб., однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта. Истец указал, что данный предварительный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Новый поселок" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что сроки заключения основного договора истекли и ни одна из сторон не предпринимала мер по заключению основного договора.

Представитель третьего лица ООО "Астэро" в судебное заседание явился, поддержал доводы ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Пономарев В.В.

Пономарев В.В., представитель ответчика ООО "Новый Поселок" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Морозову Е.И., представителя третьего лица ООО "Астэро" по доверенности Петленко Г.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Частью 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, а именно, в этом случае другой стороне предоставляется право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно положению пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010г. между Пономаревым В.В. и ответчиком ООО "Новый Поселок" был заключен предварительный договор N ПР 49 купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора стороны обязуются заключить в срок до 01 октября 2011 года договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, указанных в п. 2.1 настоящего договора, существенные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

В силу п. 2.1 по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, выделенный как отдельный объект недвижимости земельный участок в границах кадастрового плата площадью 1597 кв.м, с кадастровым номером 50:08:06 02 38:29 под дачное строительство по адресу***, с выделенным номером 49 и согласно п. 2.1.2. расположенный на нем жилой дом общей площадью 227 кв.м, построенный в соответствии с параметрами (характеристиками) жилого дома и используемых материалов, установленными в Приложении N 4 к настоящему договору. Объект предоставляется продавцом покупателю на момент подписания основного договора.

Согласно п. 1.5 общая сумма по обязательствам покупателя составляет 8 100 000 руб. Указанная сумма внесена истцом после заключения предварительного договора купли-продажи. Однако, основной договор купли-продажи заключен не был, срок передачи объекта нарушен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из сторон предварительного договора в предусмотренный указанным договором срок не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, в том числе и истец. Вследствие этого и на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие.

Доказательств того, что ответчик уклонялся, отказывался от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и дома, доказательств вины ответчика в не заключении основного договора не имеется.

Суд также указал, что в предварительном договоре отсутствуют характеристики объекта недвижимости, а также точная площадь как всего объекта в целом, так и площадь земельного участка, в предварительном договоре отсутствует условие, указывающее на срок, когда недвижимое имущество должно было быть передано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как усматривается из условий предварительного договора, он содержит все необходимые условия для заключения основного договора, а именно: характеристики и местоположение земельного участка, его размер и кадастровый номер, категорию земель и вид разрешенного использования. Характеристики жилого дома также содержат все необходимые параметры. Стоимость объекта определена в договоре и оплачена истцом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из предварительного договора купли-продажи, заключенного сторонами, он содержит все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров указанного вида, то есть фактически является основным договором купли-продажи земельного участка и дома. Истец внес предоплату продавцу в рамках заключенного предварительного договора в полном объеме. Предварительным договором также установлен срок передачи объекта, в связи с чем вышеизложенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает не состоятельными.

Обстоятельства заключения договора и его существенных условий были предметом рассмотрения Истринского городского суда Московской области, решением которого 03.09.2013 года за истицей признано право собственности на земельный участок, а также на жилой дом (незавершенное строительство).

Указанным решением суда установлено, что ответчик свои обязательства по передаче земельного участка и дома не исполнил.

Свое право на защиту истец также реализовал путем предъявления самостоятельного иска в процессе арбитражного суда по спору между ООО "Астэро" и ООО "Новый поселок", участвуя в нем в качестве третьего лица.

Вышеизложенные обстоятельства судом при вынесении решения суда не учтены, что привело к неправильному применению нормы материального права и вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене и с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уклонении ответчика от заключения основного договора и передачи объекта договора в установленный договором срок, исковые требования Пономарева В.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите право потребителей" в случае нарушения установленного договором кули-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Ответственность сторон по договору N ПР 49 от 01.04.2010г. закреплена также в разделе 4 договора N ПР 49.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку правоотношения сторон регулируются ФЗ "О защите прав потребителя", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходя из п. 3 ст.23.1 указанного закона.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств продавцом составил 595 дней на момент подачи иска (с 02.10.2011г. по 06.06.2013г.), сумма неустойки за указанный период составила *** руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме *** рублей.

При определении размера неустойки судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить ее размер до 50.000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в отношении ответчика подано исковое заявление в Арбитражный суд о признании его банкротом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО "Новый поселок" не исполнены в добровольном порядке требования Пономарева В.В. об исполнении условий предварительного договора, с ответчика в ее пользу надлежит взыскать штраф в размере *** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размер ** рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 08 августа 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Новый поселок" в пользу Пономарева В.В. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Новый поселок" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей.

Председательствующий

Судьи