Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39560/13 (ключевые темы: следственный комитет - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - следственный орган - права и свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39560/13

Судья Москаленко М.С.

Дело N 11-39560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.

дело апелляционной жалобе заявителя Родина А.А.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года,

которым постановлено: В удовлетворении заявления Родина А.А. на действия старшего инспектора зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации Каширокова А.А. - отказать,

установила:

Родин А.А. обратился в суд с заявлением на действия старшего инспектора зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации Каширокова А.А.

Мотивируя свое обращение тем, что он обратился в СК России с заявлением о нарушении его прав, в котором указал, что на нем испытываются психотропные препараты, он подвергается избиению, издевательствам и угрозам, лишении его права на обжалование и личную переписку, однако инспектором Кашироковым А.А. его обращение было направлено в Генеральную прокуратуру, что Родин А.А. считает незаконным и нарушающим его права, свободы и законные интересы.

Заявитель Родин А.А., содержится в ФБУ ИК-4 Республики Башкортостан, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на заявление, в удовлетворении требований просил отказать, полагая заявление необоснованным.

На основании ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Родин А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Родин А.А. и представитель ФКУ ИК-4 Республики Башкортостан не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявление Родина А.А., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 7 Положения о Следственном Комитете при Прокуратуре Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. N 38 предусмотрено, что Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета.

В соответствии с указанными нормами, а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Родин А.А. вправе оспорить в судебном порядке указанные действия заинтересованного лица, связанные с нарушением его прав и свобод по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.05.2012 года из Государственной Думы Собрания РФ в СК России поступила жалоба Родина А.А. на нарушение прав сотрудниками ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Башкортостан путем испытания на заявителе психотропных веществ, издевательств, содержания в учреждении по подложным документам.

05 июня 2012 года Родину А.А. дан ответ старшим инспектором зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации Кашироковым А.А., из которого следует, что обращение Родина А.А. направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ, поскольку доводов, относящихся к компетенции СК России в обращении не усматривается.

Оценив приведенные заявителем доводы, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должностное лицо старший инспектор зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации Кашироков А.А. действовал в рамках своих полномочий, а также действующего законодательства, им был дан ответ заявителю.

При этом суд правильно исходил из того, что при рассмотрении заявления, законные права и интересы Родина А.А. не нарушались, препятствий к их реализации, а также неправомерного действия не допускалось, в связи с чем в удовлетворении заявления Родина А.А. отказано правомерно.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: