Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39568/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - квартира - полиция - совместное проживание - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39568/13

Судья Голубева В.В. Дело N11-39568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Белендрясова Д.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013г., которым постановлено:

Иск Зимина * удовлетворить.

Вселить Зимина * в квартиру по адресу: *

Обязать Ахмадова * , Трусова * , Белендрясова *, Красникова *, Трусова *, каждого из них, не чинить Зимину * препятствий в пользовании квартирой по адресу *

установила:

Истец Зимин С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ахмадову Р.Ш., Трусову А.Е., Белендрясову Д.Г., Красникову А.О., Трусову С.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска Зимин С.Н. указал, что он является собственником 1\2 доли в квартире по адресу *. Собственниками других долей в квартире являются ответчики. В марте 2012 г. ответчики вселились в квартиру и стали чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. В этой связи он вынужденно покинул квартиру на лето 2012 г. В дальнейшем вселиться в квартиру не смог , ответчики ему в этом воспрепятствовали.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Ответчики Белендрясов Д.Г., Красников А.О. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Ахмадов Р.Ш., Трусовы А.Е., С.Е. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Белендрясов Д.Г.

Истец Зимин С.Н., ответчики Ахмадов Р.Ш., Трусов А.Е., С.Е., Белендрясов Д.Г., Красников А.О. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.30 ЖК РФ.

Судом установлено, что Зимин С.Н. является собственником 1\2 доли в квартире по адресу г.Москва , пр.Маршала Жукова д.68 к.2 кв.71. Собственниками других долей в квартире являются ответчики. Истец указывает, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой , он не может в нее вселиться после того , как временно на лето 2012 г. покинул её из-за невозможности совместного проживания. В подтверждение данных доводов истец представил в суд копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам обращения истца в правоохранительные органы, из которых следует, что Зимин С.Н. не может пользоваться своей долей собственности в квартире. Также истец представил в суд копию своего заявление прокурору на бездействие сотрудников полиции, из которого также усматривается жилищный спор с ответчиками.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиками чинятся препятствия истцу в пользовании квартирой.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика Белендрясова Д.Г. о том, что истцу препятствия в пользовании квартирой не чинятся, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными, материалами дела не подтверждены, основаны только на показаниях самих ответчиков.

Довод жалобы о том, что факты обращения истца в полицию и прокуратуру являются недопустимыми доказательствами по делу, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Факт обращения Зимина С.Н. в указанные органы, лишь подтверждает конфликтные отношения истца с ответчиками и наличие жилищного спора.

Доводы жалобы ответчика Белендрясова Д.Г. судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика Белендрясова Д.Г. направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голубева В.В. Дело N11-39568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Белендрясова Д.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013г.,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: