Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 11-39569/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - доходы бюджета - сроки устранения недостатков товара - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 11-39569/13

Судья Голубева В.В.

Гр. дело N 11-39569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Домашний интерьер" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Иоспа А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домашний интерьер" в пользу Иоспа А. В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО "Домашний интерьер" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Иоспа А.В. обратился в суд с иском к ООО "Домашний Интерьер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2012 г. между Иоспа А.В. и ООО "Домашний Интерьер" был заключен договор розничной купли-продажи N 7112358558, предметом которого явился кухонный гарнитур "Риальто Прима", стоимостью *** руб. Указанный товар был оплачен, что подтверждается чеками об оплате, также была заказана и оплачена его доставка и сборка. При сборке кухонного гарнитура 08.12.2012 г. было обнаружено отсутствие крепления ножек тумбы и трещина в поддоне сушки посуды, в связи с чем сборка не была осуществлена. В договоре ответчик установил срок устранения недостатков 87 календарных дней, что противоречит ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" Указанные недостатки были устранены 03.03.2013 г. В тот же день ответчику была подана претензия с требованием уплатить законную неустойку, что подтверждается отметкой о принятии претензии. Однако ответа на претензию не последовало. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Домашний интерьер" в суд не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Сидорович Д.В. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом по делу установлено, что 31.08.2012 г. между ООО "Домашний Интерьер" и Иоспа А.В. заключен договор купли-продажи N 7112358558, предметом которого является товар, определенный в заказе на продажу. В заказе на продажу содержится описание приобретаемого товара - кухонный гарнитур модель "Rialto/Prima", стоимостью *** руб. Указанный товар оплачен, что подтверждается чеком.

Иоспа А.В. заказаны услуги по доставке и сборки кухонного гарнитура.

Из заказа-наряда от 08.12.2012 г. следует, что пенал установлен без ножек, по причине отсутствия оснований под ножки, поддон под сушку треснут с одной стороны.

Сборка кухни закончена полностью 03.03.2013 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере *** руб. ** коп., поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ (услуг) по устранению недостатков за период с 24 января 2013 года по 03 марта 2013 года, исключая при этом период нарушения срока, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" 45 дней ( с 09.12.2012 года по 23.01.2013 года), что составляет 38 дней, при этом суд определил компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб. ** коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчика ООО "Домашний интерьер", не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 27 июля 2013 года в 9 часов 30 минут (л.д.35), направленное ООО "Домашний интерьер" судебное извещение о слушании дела 27.07.2013 года в 09 час. 30 мин. было получено ответчиком, однако слушание дела состоялось 26 июля 2013 года. Сведений об извещении ответчика ООО "Домашний интерьер" о слушании дела 26 июля 2013 года в 09 час. 30 мин. в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Домашний интерьер" ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 26 июля 2013 года, он надлежащим образом не извещался.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Поскольку ответчик ООО "Домашний интерьер" не было извещено о дне слушания дела надлежащим образом, оно было лишено возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение суда от 26 июля 2013 года является незаконным и подлежит отмене.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседании судебной коллегии истец Иоспа А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие законных оснований для их удовлетворения, указывал на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара.

Представитель ответчика ООО "Домашний интерьер" Сидорович Д.В. исковые требования Иоспа А.В. признал частично, указал, что размер неустойки должен производиться исходя из общей стоимости поврежденных элементов. Кроме того, ссылался на то, что заявленный истцом размер ущерба является необоснованно завышенным.

Выслушав истца Иоспа А.В., представителя ответчика ООО "Домашний интерьер" Сидорович Д.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Иоспа А.В. в силу следующего.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2012 г. между ООО "Домашний Интерьер" и Иоспа А.В. заключен договор купли-продажи N 7112358558, предметом которого является товар, определенный в заказе на продажу (л.д. 5-6).

В заказе на продажу содержится описание приобретаемого товара - кухонный гарнитур модель "Rialto/Prima", стоимостью *** руб. Указанный товар был оплачен, что подтверждается чеком.

Из заявок на оказание услуги N 7112499124 и N 7112499142 от 25.11.2012 г. следует, что Иоспа А.В. также заказаны услуги по доставки и сборки кухонного гарнитура.

Установлено, что 08.12.2012 г. пенал установлен без ножек по причине отсутствия оснований под ножки, поддон под сушку треснут с одной стороны (л.д. 32).

Сборка кухни закончена полностью 03.03.2013 года (л.д.33), тем самым, ответчик выполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.2.1.2 договора купли - продажи, право и обязанность продавца: уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца о готовности товара к передаче покупателю не позднее 87 календарных дней с момента оплаты товара в соответствии с п.3.3 договора.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период времени с 24 января 2013 года по 03 марта 2013 года, исключая период нарушения срока, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" 45 дней (с 09.12.2012 года по 23.01.2013 года), что составляет 38 дней. В связи с чем, размер неустойки составляет *** руб. ** коп. (160 260:100х1%х38), однако данный размер неустойки судебная коллегия считает не соответствующим последствиям нарушения обязательств применительно к положению ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательства и срок, в течение которого обязательство не было исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Иоспа А.В. в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных на юридические услуги, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Иоспа А.В. штрафа к сумме *** руб. (***+***):2).

Также с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Иоспа А. В. к ООО "Домашний интерьер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домашний интерьер" в пользу Иоспа А. В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Домашний интерьер" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: