Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39576/13 (ключевые темы: неустойка - договор поручительства - кредитный договор - погашение кредита - взыскание пени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39576/13

Судья: Ланина Л.Е.

гр. дело N 11 - 39576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Савичевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. апелляционную жалобу Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА - БАНК" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-Банк" к ООО "Мост Трейд", Григорьеву Ю. Н., Савчуку В.А., ООО "Новоинвест" о взыскании пени отказать,

установила:

Представитель Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-Банк" (МКИБ "РОССИТА-Банк") обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Мост Трейд", Григорьеву Ю.Н., Савчуку В.А., ООО "Новоинвест" о взыскании пени, ссылаясь на то, что 9 июля 2009 года между истцом и ООО "Мост Трейд" был заключен кредитный договор N <_>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <_> руб. на срок до 7 июня 2010 года. Обязательство по своевременному возврату кредита обеспечивалось поручителями: Григорьевым Ю.Н., на основании договора поручительства от 9.07.2009 года за N <_>, Савчуком В.А., на основании договора поручительства от 9.07.2009 года за N <_>, ООО "Новоинвест", на основании договора поручительства от 9.07.2009 года за N <_>. Указанными договорами поручительства, а также п.7.1 кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение обязательств. Денежные средства по кредитному договору в срок 7 июня 2010 года возращены не были. 16 мая 2011 года Григорьевым Ю.Н. была выплачена задолженность в размере <_> руб. Сумма пени по договору составила <_> руб. Григорьев Ю.Н. 16 мая 2011 года выплатил часть пени в размере <_> руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно пени в размере <_> руб. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель МКИБ "РОССИТА-Банк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ООО "Мост Трейд", Григорьев Ю.Н., Савчук В.А., ООО "Новоинвести" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались телеграммами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и учитывая компенсационной характер неустойки обоснованно снизил ее размер до <_> руб. и отказал истцу в иске, поскольку неустойка была уплачена ответчиком Григорьевым Ю.Н. добровольно.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 9 июля 2009 года между ООО МКИБ "РОССИТА-Банк" и ООО "Мост Трейд" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО МКИБ "РОССИТА-Банк" предоставил ООО "Мост Трейд" кредит в размере <_> руб. на срок до 7 июня 2010 года.

П.6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки возврата суммы просроченной задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе также взыскать с заемщика пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Обязательство по своевременному возврату кредита ООО "Мост Трейд" обеспечивалось поручителями - Григорьевым Ю.Н., на основании договора поручительства от 9.07.2009 года за N <_>, Савчуком В.А. на основании договора поручительства от 9.07.2009 года за N <_>, ООО "Новоинвест", на основании договора поручительства от 9.07.2009 года за N <_>

Задолженность по кредитному договору была погашена поручителем Григорьевым 16 мая 2011 года (л.д.18), то есть с нарушением срока, предусмотренного для возврата суммы кредита.

Таким образом, поскольку обязательство было исполнено ответчиком Григорьевым Ю.Н. с нарушением установленного договором срока, требование истца о взыскании неустойки основано на законе.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, суд пришел к обоснованному вводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере <_> руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и применительно к ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до <_> руб.

И поскольку ответчик Григорьев Ю.Н. в добровольном порядке выплатил истцу указанную неустойку, суд принял обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: