Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39579/13 (ключевые темы: применение последствий недействительности - частная жалоба - юридический факт - общая совместная собственность - определение долей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39579/13

Судья суда первой инстанции:

Левшенкова В.А. гр. дело N 11-39579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Васиной Н.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Васиной Н. И. к Щербининой Д. Д. о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения,

установила:

Васина Н.И. обратилась в суд с иском к Щербининой Д.Д. и просила признать доверенность недействительной. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12 мая 2000 года на ее имя Васиной А.Г. выдана доверенность с правом ведения наследственного дела. Согласно экспертному заключению от 27 июня 2012 года подпись от имени Васиной А.Г. на доверенности ей не принадлежит, выполнена другим лицом, в связи с чем полагает, что Васина А.Г. не уполномочивала ее на совершение каких-либо сделок, в том числе заключение соглашения в целях прекращения общей совместной собственности.

В судебном заседании Васина Н.И. требования уточнила и просила применить последствия недействительности соглашения в целях прекращения общей совместной собственности, в остальной части исковые требования остались прежними.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Васина Н.И., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как следует из материалов дела, Перовским районным судом г. Москвы 19 июня 2013 года принято решение по иску Васиной Н.И. к Билюкову В.С., Щербининой Д.Д л признании доверенности ничтожной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования по закону, которым в удовлетворении требований отказано, решение в законную силу не вступило.

Указанное дело рассмотрено Перовским районным судом г. Москвы с учетом ст.ст. 167, 168 ГК РФ по тем основаниям, что доверенность от 12 мая 2000 года подписана не Васиной А.Г., а иным лицом.

Оставляя настоящее заявление Васиной Н.И. суд, обоснованно исходил из того, что иск имеет те же основания, тот же предмет и те же стороны, что и рассмотренный 19 июня 2013 года Перовским районным судом г. Москвы.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт принадлежности подписи не Васиной А.Г., а иному лицу, обстоятельства недействительности оспариваемой доверенности по данному основанию, были предметом рассмотрения Перовского районного суда г. Москвы, также как и соглашение об определении долей собственников в квартире.

При таких данных основания, установленные абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления Васиной Н.И. без рассмотрения у суда имелись, вывод суда о наличии в данном случае тождественного спора является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе указание на ст. 174 ГК РФ, без приведения оснований для применения указанной нормы не свидетельствует об ином основании иска, а юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, приведенные в тексте настоящего искового заявления, были предметом рассмотрения Перовского районного суда г. Москвы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы частной жалобы, об иных основаниям заявленного искового требования, необоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что предъявляя настоящий иск и излагая исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец ставит под сомнение решение суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно обжалование состоявшихся судебных актов путем подачи апелляционных и кассационных жалоб.

Иных оснований, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут влечь за собой определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: