Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39582/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - оплата услуг - неустойка - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39582/13

1 инстанция: Судья Пронина И.А. гр. дело N 11-39582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Козначеева И.В. на заочное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года по иску Козначеева И.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Взыскать в пользу Козначеева И.В. с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства **** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности *** руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме *** руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 98 коп.,

установила:

Козначеев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения **** руб. 00 коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в суме *** руб., расходы по оформлению доверенности, по оплате оценки стоимости ущерба, по оплате услуг представителя, штраф в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что по вине Собова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине причинены механические повреждения, страховая компания виновника аварии в полном объеме страховое возмещение не выплатила, чем были нарушены его права и причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Кулешов Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не заявил.

Третье лицо по делу Собов С.В. в суд не явился, возражений не заявил.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично

Не согласившись с заочным решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Козначеев И.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Собов С.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

При разрешении спора судом установлено, что 24.05.2013г. в 09 час. 45 мин. по адресу: Московская область, Р*** район, п. Ч*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФФ***, госномер ***, под управлением Собова С.В., и автомобиля М***, госномер ***, собственником которого является истец Козначеев И.В.

Указанные автомобили получили в результате данного ДТП механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Собов С.В., т.к. он нарушил п. 13.9. ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Собова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N0632150118.

Истец 29.05.2013г. обратился в ООО "Росгосстрах", который признал автоаварию страховым случаем и выплатил истцу в связи с данным ДТП страховую сумму в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился 04.06.2013г. в ООО "Бизнес и финансы" Консалтинговая группа, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** руб. 55 коп.

По заявлению истца ООО "Росгосстрах" отказался пересматривать сумму страхового возмещения, о чем истцу был дан ответ от 12.07.2013г.

Для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме истец обратился в суд с данным иском к ответчику, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение на основании заключения ООО "Бизнес и финансы" Консалтинговая группа.

Признав заключение ООО "Бизнес и финансы" Консалтинговая группа допустимым и надлежащим доказательством по делу, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось, суд пришел к выводу о том, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения не является достаточной для полного возмещения ущерба, в связи с чем страховая компания виновника ДТП подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в пределах лимита ее ответственности, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что в счет возмещения ущерба с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере **** руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в силу п. 70 Правил ОСАГО суд счел необходимым истцу отказать, т.к. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, следовательно, свои обязанности, установленные п. 70 Правил страховщик исполнил.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда об отсутствии в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к указанному виду гражданско-правовой ответственности и взыскания с него неустойки, и не принимает довод апелляционной жалобы о незаконности, по мнению истца, решения суда в данной части.

В соответствии со ст.ст. 88-100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг оценщика *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности *** руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме *** руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета г.Москвы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия в этой части считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Со стороны ответчика решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае нельзя согласиться с выводом суда о том, что права истца действиями ответчика нарушены не были.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права применительно к данным правоотношениям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу о частичном удовлетворении требований Козначеева И.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из принципов разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает все изложенные выше обстоятельства, и считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере *** руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, положения данной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года отменить в части отказа Козначееву Игорю Владимировичу в иске о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить новое решение в отмененной части.

Взыскать в пользу Козначеева Игоря Владимировича с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Козначеева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: